Решение № 12-88/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-88/2020

Мировой судья Тухватуллин Р.А.

Дело № 12-88/2020

№16MS0098-01-2020-001667-21


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Буинск РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что не согласен с вмененным ему правонарушением в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено с грубыми нарушениям процессуального закона, нарушены правила подсудности, так как событие имело место в <адрес>, а рассмотрено мировым судьей Буинского района Республики Татарстан. Он не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, на момент рассмотрения дела, сведений о его извещении у мирового судьи не было. Кроме того, указывает, что не совершал обгон в зоне действия запрещающего знака, данное обстоятельство материалами дела не доказано, не имеется видеозаписи или объяснения водителя автомобиля, которое по мнению инспектора ГИБДД он обогнал, а приложенный фотоматериал является нечитаемым, в деле отсутствует информация о размещении дорожных знаков и разметки. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме. Дополнительно по основаниям жалобы пояснили, что действительно ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>, однако определения о направлении материала мировому судье Буинского района он не получал, судебного извещения он также не получал, хотя каждые выходные приезжает по месту регистрации. Доказательств его вины по делу не собрано.

Представитель 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 по жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) он подал в суд жалобу на указанное постановление, других сведений о получении ФИО1 обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, в связи с чем считаю, что срок обжалования указанного постановления не пропущен.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В пункте 1.2 ПДД РФ зафиксировано, что «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон предполагает выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.

Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1 Приложения 2 (Дорожная разметка) к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Материалами дела установлено, что в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, пересекая дорожную разметку 1.1., совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), из которого следует, что ФИО1 с протоколом согласен, каких либо замечаний не указано; рапортом инспектора ДПС 2 взвода1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5 со схемой места совершения правонарушения (л.д. 5), фотофиксацией правонарушения (л.д. 6).

Данные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, ФИО1 согласился с протоколом, о чем имеется собственноручная запись, замечаний не заявлял.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что автомобили, изображенные на фотографиях, идентифицировать невозможно, так как отсутствуют читаемые номера, не видно дорожной разметки 1.1., в связи с чем, указанные фотографии нельзя принимать в качестве доказательств по делу; ссылку на то указал о согласии с протоколом, так как сотрудники ДПС угрожали ФИО6, что его лишать водительских прав; суд считает несостоятельными и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности рассмотрения дел, поскольку дело рассмотрено по месту жительства ФИО1 на основании заявленного ходатайства последним о рассмотрении дела по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которое было удовлетворено. Само по себе обстоятельство не направления лицу в отношении которого ведется производство по делу сведений об удовлетворении его ходатайства не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела также не состоятелен.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение по адресу указанному самим ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло вместо вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая установленный факт неудачного вручения корреспонденции заявителю, длительный срок ее хранения отделением почтовой связи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принимались все необходимые меры для вручения ФИО1 судебного извещения, который, как адресат, самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его места жительства (л.д. 17).

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность получения ФИО1 судебного извещения, в материалах дела не имеется, и заявителем такие сведения не представлены.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО1 не содержит и в суде не заявлено.

ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, смягчающие и отягчающих обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, более того является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ или изменения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина