Решение № 12-36/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-36/2020

66RS0050-01-2020-001861-85

Дело № 12-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Североуральск 26 октября 2020 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Кормышаковой А.М.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1,

его защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО2,

рассмотрев в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление от 19.03.2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1,<данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 19.03.2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушенииФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО6, причинивших последнему физическую боль, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что постановление полагает незаконным и не обоснованным, а выводы суда преждевременными и сделанными без учета положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводыФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений, судом не проверены, по ним доказательства не исследованыи не оценены, поскольку он пояснял, что удар кулаком левой руки в лицо потерпевшего не наносил, поскольку является правшой, кроме того, выполнять активные физические действия не мог, так как ему была выполнена операция по замене сустава и в тот момент он с трудом передвигался, в настоящее время решается вопрос об установлении ему инвалидности.ФИО6 его (ФИО1) оговаривает, поскольку в отношении него проводилась проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела за причинение ему (ФИО1) телесных повреждений средней тяжести, а свидетеля ФИО9 в тот момент на месте происшествия не было, телесные повреждения у ФИО6 отсутствуют.Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1Североуральского судебного района Свердловской области от 19.03.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление –ФИО1 и его защитник, адвокат Североуральской адвокатской конторы ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в тот день Ч. причинил ФИО1 телесные повреждения, уголовное дело в отношении него находилось в производстве мирового судьи, производство по делу прекращено, ФИО6 принес извинения ФИО1 и выплатил 80 000 рублей, после чего обратился к мировому судье с заявлением о прекращении производства по уголовному делу, фактически признав, что претензий к ФИО1 не имеет. Полагают, что в действиях ФИО1 в связи с изложенным отсутствует состав административного правонарушения, для ФИО6 негативных последствий не наступило.Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено 19.03.2020 года, когда уголовное дело находилось на стадии расследования, ФИО6 проходил лечение, мировой судья при вынесении указанного постановления, не располагал всеми необходимыми сведениями, постановление вынесено преждевременно, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае, если судом будет усмотрено наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, просили применить к последнему положения о малозначительности.

В судебное заседание потерпевший ФИО6, не явился, представил суду заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил применить к ФИО1 ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же положения, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено в установленном порядке - телефонограммой, о причинах неявки суд не известило, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовало.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области является законным и обоснованным.

Статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что последний 17.02.2020 года, в дневное время, находясь на лестничной клетке первого подъезда дома № <адрес>, в ходе конфликта, с целью причинения физической боли, умышленно причинил побои ФИО6, ударив его один раз кулаком по лицу, отчего ФИО6 испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в части 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых ФИО6 были причинены побои, указаны в протоколе 6604 № 0210740 об административном правонарушении № 400 от 18.03.2020 года, составленным уполномоченным лицом - УУП ОМВД России по г. Североуральску ФИО7 (л.д. 5-6), в рапорте ФИО7 от 18.03.2020 года (л.д. 7), в заявлении ФИО6 от 28.02.2020 года, зарегистрированном в КУСП № 777 от 28.02.2020 года, в котором последний просит привлечь к ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения в подъезде <адрес> (л.д. 9), в объяснениях ФИО6 (л.д. 11) и ФИО8от 28.02.2020 года (л.д.12).

В своем объяснении ФИО1 не отрицал факт нахождения в указанное время в указанном в протоколе месте, указав, что выходил из своей квартиры пообщаться с шумевшими соседями из квартиры № 15 (где проживает ФИО9), на его стук, из квартиры вышел мужчина, ударивший его в лицо. Факт причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО1 отрицал. (л.д. 10).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 28.07.2020 года следует, что в отношении ФИО6 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст.. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.111).

В своих пояснениях ФИО1 факт нанесения ударов ФИО6 отрицал, однако, судом первой инстанции этому обстоятельству дана критическая оценка, и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана доказанной, поскольку показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9 признаны подробными и последовательными.

Указанные обстоятельства у суда второй инстанции так же сомнений не вызывают. Факт не признания вины ФИО1 не имеет правового значения для определения вины последнего и не служит основанием для освобождения его от административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что всем юридически значимым обстоятельствам по делу судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6, причинившего телесные повреждения ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, для применения к ФИО1 при рассмотрении дела во второй инстанции положений ст. 2.9. и п. 1 ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьине имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североуральскогосудебного района в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.