Апелляционное определение № 33-2073/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В. 63RS0029-02-2024-008739-45

дело № 2-559/205 33-2073/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Мартемьяновой С.В.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО9, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ООО «Гранд-Авто» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №), г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль SKODA Kodiaq, г/н № получил механические повреждения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 335 600 руб.

Досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, оставлена ответчиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н № составила 923 683 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки, связанные с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н №, в размере 509 100 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать ответчика ФИО2 в свою пользу убытки, связанные с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н № в размере 509 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства,

Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки, связанные с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н №, в размере 509 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Взыскать с ответчика ООО «Гранд-Авто» в свою пользу убытки, связанные с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н №, в размере 509 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства,

Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы на депозит суда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 741,50 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, № к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, №) в пользу ФИО1 убытки, связанные с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н № в размере 509 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба 509 100 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 741,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (№, ОГРН №), ФИО2, №), ООО «Гранд-Авто» (№, ОГРН №) отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, также выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенностей, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекс. Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA Kodiaq, г/р/з №, 2021 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9934 №, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства FST 613, г/р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства SKODA Kodiaq, г/р/з № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД г. Тольятти, водитель ФИО2, управляя автобусом FST 613, г/р/з №, на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, попустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SKODA Kodiaq, г/р/з № № под управлением ФИО12.

В ходе проведения административного расследования, в действиях ФИО2 имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД г. Тольятти, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4, ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС SKODA Kodiaq, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№, владельца ТС FST 613, г/н № -в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС SKODA Kodiaq, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В соответствии с п. 1.4 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 600 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в соглашении, на банковские реквизиты потерпевшего, в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 1.6 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.8 соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в установленном соглашением объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в соглашении событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Во исполнение условий соглашения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 335 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано в полном объеме, поскольку имеется соглашение о выплате страхового возмещения, которое не признано судом недействительным, документов, подтверждающих выявление скрытых повреждений после заключенного соглашения не представлено.

Собственником ТС FST 613, г/н № на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС (т.1, л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГРАНД-АВТО" (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды в отношении ТС FST 613, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды был расторгнут, ТС возвращено ФИО3 по акту приема-передачи, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды.

Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (ОСФР по Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в информационной базе данных ОСФР по <адрес> на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе за факт работы с мая 2023 года по март 2024 года в ООО "ГРАНД-АВТО".

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "ГРАНД-АВТО" и ФИО2, а также приказ директора ООО "ГРАНД-АВТО" ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ»).

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 728 600 руб., на дату проведения исследования 771 500 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении ООО «ГОСТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал, дал ответы на вопросы.

В связи с приобщением к материалам дела доказательств, подтверждающих фактический ремонт ТС SKODA Kodiaq, г/н №, а также доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ГОСТ» эксперту-технику ФИО11

Согласно дополнительной судебной экспертизе ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом представленных доказательств фактических затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 844 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем FST 613, г/р/з №, принадлежащим ФИО3, которая надлежащих доказательств передачи права владения транспортным средством иному лицу в установленном законом порядке не представила, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства FST 613, г/р/з № являлась ФИО3., признав ее надлежащим ответчиком по делу, и ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, отказав в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ООО «Гранд-Авто».

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспорено и не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно и обоснованно положил в основу решения суда заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскалс ФИО3 в пользу истца ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 509 100 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля (844 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (335 600 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 таких доказательств не представила.

Согласно письменным пояснениям ФИО3, транспортное средство FST 613, г/р/з № было передано ФИО2 для его перемещения в пункт мойки автотранспортных средств.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Факт незаконного выбытия автомобиля из владения ФИО3 не доказан, на данные обстоятельства ответчик ФИО3 в своих возражениях, в том числе и письменных, не ссылалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб по смыслу статьи 1079 ГК РФ является собственник автомобиля ФИО3, взыскав с нее в пользу истца ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 509 100 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля (844 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (335 600 руб.).

Доказательств того, что выплаченная страховая выплата не соответствует требованиям ОСАГО, рассчитана не в соответствии с Единой методикой, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ответчиком ФИО3, как в суде первой инстанции, так и судебной коллегии заявлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом на основании дополнительной судебной экспертизы ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, является полным и мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств тому, что установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба не является разумным и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений его имущества, стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено, выводы экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнуты.

Выводы и мотивы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе не обжалует и не оспаривает, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.