Приговор № 1-37/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-37/2026

УИД 03RS0044-01-2026-000324-81 № 1-37/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино, РБ 2 апреля 2026 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката – Белявского И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: РБ, <адрес><адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО24 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал ему убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> по ул. <адрес><адрес><адрес>, между ФИО26 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у последнего возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО25

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 10 мин., находясь на придомовой территории <адрес><адрес><адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО27 нанес множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и иным частям тела последнего.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени проследовал к дому ФИО28 после чего находясь на придомовой территории <адрес><адрес> РБ с целью продолжения своего преступного умысла направленного на причинение вреда здоровью ФИО29 используя находящуюся в руках бутылку в качестве оружия, нанес не менее одного удара указанной бутылкой в область головы ФИО30

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО31 физическую боль и телесное повреждение в виде: кровоподтеков и ссадин правого локтевого сустава, левого голеностопного сустава как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытой черепно-мозговой травмы — сотрясение головного мозга, ушибленной раны головы слева, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков области левой глазницы, спики носа, ссадины верхнего века левого глаза, кровоподтека области правого глаза, которые влекут за собой кратковременное растройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинение травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью; тупой травмы грудной клетки слева - перелома 8 ребра слева без смещения, кровоподтеков и подкожных кровоизлияний грудной клетки слева, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыщше 3-х недель (21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

2) Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 10 мин. находясь на придомовой территории <адрес> по <адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе нанесения телесных повреждений ФИО32 высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, которые ФИО33. воспринял реально, так как в сложившейся обстановке учитывая агрессивное состояние ФИО1 и нанесение им множественных ударов по различным частям тела у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Далее, через непродолжительное время после нанесения телесных повреждений и высказывания угрозы убийством на придомовой территории <адрес><адрес>, ФИО1 с целью продолжения реализации своего преступного умысла, находясь на придомовой территории <адрес><адрес><адрес> РБ, используя находящуюся в руках бутылку в качестве оружия, нанес не менее одного удара бутылкой в область головы ФИО34 одновременно высказывая в адрес ФИО35 слова угрозы убийством, которая была воспринята как реальная, поскольку у ФИО36 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы ввиду умышленного причинения телесных повреждений.

3) Кроме того, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище ФИО37 против их воли, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 10 мин. в результате произошедшего конфликта с ФИО38 на придомовой территории <адрес> по <адрес><адрес> РБ, ФИО1 сформировал преступный умысел направленный на проникновение в жилище ФИО39 против их воли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения проследовал к дому ФИО40 расположенному по адресу: <адрес>, где достоверно понимая, что дверь дома закрыта, чем ФИО41 выразили свою волю на то, чтобы никто не проник в их жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав ФИО42 на неприкосновенность их жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, открыв закрытую, но не запертую на запорное устройство входную дверь дома, незаконно проник в указанное жилище против воли проживающих в нем ФИО43 и проследовал в жилую часть дома.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право гражданина на неприкосновенность жилища, в соответствии с которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 частично признал вину в совершенных преступлениях, указав на причинение ФИО44 телесных повреждений в условиях необходимой обороны, одновременно отрицая высказывание угроз убийством и проникновение в жилище. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. к ним домой пришел сосед ФИО45 который начал громко стучать в дверь и требовать убавить музыку, а затем в ходе общения нанес удар в лицо. После этого они вдвоем вышли на улицу, где ФИО46 с целью продолжения конфликта первым нанес удар ногой и затем наносить удары руками, в связи с чем между ними произошла обоюдная драка. В этот момент к ним подбежала его супруга, которая пыталась оттащить ФИО47 однако поскольку последний начал замахиваться на супругу, намеренно оттолкнул его в сторону и продолжил драку, в ходе которой ФИО48 оступился и упал в канаву. Стремясь предотвратить дальнейший конфликт он не стал оказывать помощь ФИО49 подняться из канавы, при этом позвал на место происшествия его супругу, которой также передал телефон, лежащий на дороге. Вернувшись домой через некоторое время он решил примириться с ФИО50 в связи с чем направился к нему домой, однако последний выбежал из дома и стал выкрикивать угрозы убийством, одновременно размахивая ножом, при защите от которого им были получены порезы на руке. Далее, выбив указанный нож, он убежал с ним к себе домой, после чего рассказал о произошедшем супруге, которая вызвала скорую помощь. В ходе произошедшего конфликта он не заходил в дом ФИО51., а также не бил его бутылкой по голове.

Не смотря на приведенные показания, вина ФИО1 в совершенных преступлениях нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО52 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился на даче в <адрес> и около 22 час. направился к соседу ФИО1 попросить выключить музыку, которая мешала его ребенку спать. Постучавшись в дверь на веранду дома вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу стал вести себя агрессивно, отказавшись выключить музыку, в связи с чем стремясь предотвратить дальнейший конфликт пошел обратно к себе домой, однако выйдя на улицу его догнал ФИО1 и начал бить руками, а затем повалил на землю и продолжил избивать ногами. Через некоторое время он очнулся в результате оказываемой помощи его супругой, которая помогла подняться и отвела домой. Затем через некоторое время без какого-либо предупреждения к ним домой ворвался ФИО1, который прошел в жилую часть дома и продолжил высказывать в его адрес нецензурную брань, при этом на его просьбы и просьбы супруги выйти не реагировал. Далее, опасаясь агрессивного поведения ФИО1, он намеренно вышел из дома, в связи с чем за ним на улицу проследовал ФИО1, где последний нанес удар находившейся в руке бутылкой ему в голову, одновременно высказывая угрозы убийством, в связи с чем сильно испугался и начал кричать с целью позвать соседей на помощь. В этот момент на улице также находились их супруги ФИО53 а также дети, которые видели происходящее. После удара бутылкой у него на голове образовалось гематома и рассечение, откуда шла кровь, в связи с чем супруга вызвала скорую помощь и полицию. В дальнейшем со слов фельдшера ему стало известно, что ФИО1 обвиняет его в причинении ножевого ранения, однако подобных действий он не совершал.

Потерпевшая ФИО54 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей находилась на даче в <адрес> А. Около 22 час. муж направился к соседу ФИО1 с просьбой выключить музыку, которая мешала их дочери уснуть. Примерно через 15 мин. к ним домой пришел ФИО1, который передал телефон супруга и сообщил, что последний лежит в канаве и между ними произошла драка. Далее она помогла ФИО55 дойти до дома, где стала оказывать ему первую помощь и успокаивать детей. В этот момент к ним в дом зашел ФИО1, который продолжил конфликтовать с мужем, в связи с чем начали его вдвоем прогонять на улицу, где также находилась его супруга ФИО56 Находясь на улице ФИО1 воспользовавшись моментом когда ФИО57 отвернулся, целенаправленно нанес ему удар бутылкой в голову, одновременно высказывая слова угрозы убийством, в связи с чем они стали кричать и звать на помощь соседей. Она испугалась высказанных угроз, поскольку ФИО1 вел себя очень агрессивно и своим поведением демонстрировал решимость своих действий. В последующим прибывшая скорая помощь госпитализировала её супруга в больницу. В ходе конфликта её супруг не брал с собой нож, в связи с чем полагает, что ФИО1 намеренно оговаривает её супруга, в целях оправдания своих противоправных действий. В ходе конфликта ФИО1 находился в футболке, однако каких-либо телесных повреждений у него не заметила.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО58 <данные изъяты> установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у соседей громко играла музыка, в связи с чем попросила папу сходить к ним и попросить убавить музыку. Папа ушел, а через некоторое время пришел неизвестный дядя и сказал: «Возьмите телефон вашего мужа», после чего он вместе с мамой ушли. Через некоторое время она увидела папу, у которого было страшное лицо, все красное. Далее через 15 она услышал звук входной двери, а затем голос того же дяди, который сказал: «Че ты хотел, идем поговорим по-мужски», а папа в ответ крикнул: «Иди отсюда, из дома». Далее они вдвоем вышли на улицу, она также вместе с мамой и сестрой вышли на улицу, где также видела неизвестную ей тетю. Далее папа направился к воротам, однако дядя в этот момент ударил его стеклянной бутылкой по голове, после чего все начали кричать, так как им стало страшно, после чего она вместе с родителями зашли домой.

Свидетель ФИО59 показал суду, что проживает по соседству с ФИО60 и ФИО1, которых характеризует удовлетворительно. В ДД.ММ.ГГГГ года около 22 час. он слышал шум напротив дома ФИО1, были слышны крики, после чего слышал крики ФИО61 «Не трогайте, не бейте!», также был слышен плач её дочери, которая также кричала: «Не бейте папу!», после чего приехали скорая и полиция.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО62 <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. находясь дома она услышали крики во дворе дома ФИО63 откуда доносились крики его детей: «Не бей его», «Уходите, уходите», «Не трогайте папу», при этом его супруга тоже кричала, просила не трогать мужа и уйти, после чего приехала скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО64 показала суду, что проживает по соседству с семьей З-вых, в связи с чем знает их длительное время, при этом ФИО1 периодически громко слушает музыку. В ДД.ММ.ГГГГ года около 22 час. у ФИО1 в очередной раз громко играла музыка, после чего находясь дома услышала сильный стук по профнастилу, в связи с чем выйдя на улицу увидела ФИО1, который с кем боролся на дороге, а рядом на расстоянии 2-3 метров находилась его супруга, которая говорила: «Врежь ему посильней, чтобы больше не подходил», а после того как ФИО1 начал пинать неизвестно сказала: «ФИО68 хватит». Поскольку на улице было холодно, она зашла домой одеться, а когда вышла на улице видела лишь уходящего ФИО1 и ФИО65 которая сказала: «Завтра будет заявление в полицию за громкую музыку и избиения». Через некоторое она вновь вышла на улицу, где услышала истерические крики – мужские и женские, а также детские голоса, которые на протяжении 2-3 минут доносились со двора, после чего увидела ФИО1 и его супругу ФИО66 уходящих в сторону своего участка. Через некоторое время к участку ФИО67 приехала скорая помощь и полиция.

Свидетель ФИО69 показала суду, что проживает по соседству с семьей З-вых в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года слышала громкий разговор и крик: «Я тебя убью, ФИО70!», при этом в ходе дальнейшей переписки по телефону с ФИО71 последняя написала: «Сосед пришел с разборками, что шумим». Через несколько минут приехала скорая помощь, при этом встретилась с ФИО72 которая пояснила, что к ним приходил сосед с которым ФИО1 подрался на улице.

Свидетель ФИО73 показала суду, что проживает с ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>, <адрес><адрес>, и в вечернее время около 22 час. услышали сильный стук в дверь, в связи с чем супруг открыл дверь, где находился ФИО74 который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал кричать и высказывать угрозы, после чего нанес ФИО1 удар в область носа. После того как они вышли на улицу, услышала сильный стук о ворота, в связи с чем побежала на шум, где увидела лежащего на земле ФИО1, в связи с чем стала оттаскивать ФИО75. находящегося сверху, после чего произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО76 споткнулся и упал в траншею. После этого ФИО1 отнес телефон ФИО77 ФИО78 которую также позвал на место происшествия. Вернувшись домой через некоторое время ФИО1 пошел мириться с ФИО79 однако через некоторое время услышала крики ФИО80 «ФИО81 отойди я убью ФИО82», после чего увидела возвращающегося мужа который сообщил, что ФИО83 вышел на него с ножом, который смог выбить и забрал с собой. После этого к ним пришла медсестра которая осмотрела супруга, а затем участковый, который взял с неё объяснение по обстоятельствам произошедшего. В указанный вечер ФИО1 был трезвым.

Свидетель ФИО84 показал суду, что проживает по соседству с семьей ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. находясь на улице видел как ФИО85 шел в сторону дома ФИО1, после чего около 23 час. снова выйдя на улицу слышал крики со стороны двора ФИО86 который говорил «ФИО87 отойди, убью ФИО88», после чего туда побежала ФИО89 и они в спешке покинули участок.

Свидетель ФИО90 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ состоя в должности участкового ОМВД России по <адрес> РБ выезжал по сообщению о конфликте соседей. Прибыв на место увидел ФИО91 которому фельдшер скорой помощи обрабатывала раны, на его голове имелись повреждения со стороны затылочной и лобной части, при этом последний находился в состоянии стресса и его трясло, был в крови и жаловался на боль в области груди, признаков алкогольного опьянения у него не было. В ходе общения ФИО92 пояснил, что зашел к соседу сделать замечание из-за громкой музыки, после чего произошла перепалка и драка, в ходе которой его избили, в том числе ногами, при этом высказывались слова угрозы убийством. Далее фельдшер направилась к ФИО1, а когда вернулась сообщила, что последний находится в стоянии алкогольного опьянения и следов побоев у него нету. Затем он также направился к ФИО1, который находился в состоянии опьянения и держал в руке бутылку пива, при этом в ходе общения признался, что избил соседа, однако писать какое-либо заявление отказался. Из пояснений ФИО1 также следовало, что ФИО93 пришел к ним домой с ножом. Присутствовавшая радом супруга ФИО1 также находилась в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что произошла «заварушка» с соседом, который приходил к ним с ножом, однако не предлагала забрать нож. В дальнейшем из пояснений ФИО94 стало известно, что ФИО1 приходил к ним помириться с бутылкой пива, и зашел к ним в дом, однако его выгнали, после чего во дворе снова произошел конфликт в ходе которого ФИО1 снова высказывал угрозы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО95 <данные изъяты> следует, что работает в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выезжала по адресу: <адрес><адрес> где проводила осмотр ФИО96 который высказывал жалобы на боль в затылочной области и сильное головокружение, а также боль в грудной клетке при дыхании, после чего госпитализирован в ГБК №. Также в это период поступил вызов по адресу: <адрес><адрес>, в связи с чем также осматривала ФИО1, у которого была шаткая походка и невнятная речь, а также исходил резкий запах алкоголя. В ходе осмотра ФИО1, видимых повреждений на голове и лице обнаружено не было, при этом на правом предплечье обнаружены три поверхностные раны, края раны ровные, неглубокие, параллельные друг другу, кровотечения не было. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что сосед пришел к нему с ножом и нанес ему повреждения, но никакого ножа при пострадавшем не было, предмет которым ему были причинены телесных повреждений ФИО1 не предоставил. При осмотре ран на предплечье у неё сложилось впечатление, что пострадавший нанес их себе самостоятельно чем-то острым, на подобие лезвия, поскольку раны были неглубокие, ровные и параллельные.

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 в совершенных преступлениях также подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище, нанесении телесных повреждений и высказывании слов угрозы убийством, которые воспринял реально, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.20 час. до 23.20 час.;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которым осмотрен участок местности перед двором <адрес> РБ, при этом участвующий при осмотре ФИО98 указал на место причинения телесных повреждений;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> которым осмотрен дом расположенный по адресу: <адрес>, при этом участвующий при осмотре ФИО99 указал на вторжение ФИО1 в жилище, в ходе которого прошел через прихожую и коридор до помещения кухни. Кроме того, ФИО100 показал на придомовую территорию, где ФИО1 нанес стеклянной бутылкой удар по голове;

- свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между ФИО101

- сведениями ЕГРН <данные изъяты> согласно которым ФИО102 зарегистрирована собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который на основании завещательного распоряжения передан в собственность её сыну ФИО103

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в ходе которого из жилища ФИО1 изъяты очки, принадлежащие ФИО104

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> которым осмотрены фотографии ФИО105 с телесными повреждениями в области лица, затылочной части головы и рук;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которой просматривается придомовая территория <адрес> по <адрес>, а также время записи «19 сент., 22:16», на которой зафиксирован силуэт ФИО106 двигающийся по направлению к дому ФИО1, после чего в «22.17» направляется к выходу из придомового участка;

- сведениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которым вызов на имя ФИО107 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 23.01 час., и вызов на имя ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 23.34 час.

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которому: у ФИО108 при осмотре и согласно данных представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы слева, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков области левой глазницы, спинки носа, ссадины верхнего века левого глаза, кровоподтека области правого глаза; тупой травмы грудной клетки слева - перелома 8 ребра слева без смещения, кровоподтеков и подкожных кровоизлияний грудной клетки слева; кровоподтеков и ссадин правого локтевого сустава, левого коленостопного сустава. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок около 3-5 суток до проведения первичной экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтеков, признаками заживления ссадин, раны, данными представленных медицинских документов.

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правого локтевого сустава, левого голеностопного сустава как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы слева, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков области левой глазницы, спинки носа, ссадины верхнего века левого глаза, кровоподтека области правого глаза влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Повреждения в виде тупой травмы грудной клетки слева - перелома 8 ребра слева без смещения, кровоподтеков и подкожных кровоизлияний грудной клетки слева по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Количество травматических воздействий не менее 10-ти.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению их достаточности для установления обстоятельств каждого из совершенных ФИО1 преступлений.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ между ФИО109 и ФИО1 возник конфликт на почве личных наприязненных отношений, перешедшего в обоюдную драку, в результате которой ФИО111 получил множественные телесные повреждения повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. В ходе совершения указанных преступных действий ФИО1 намеренно вооружился неустановленной бутылкой, используя которую в качестве оружия, нанес не менее одного удара в голову потерпевшего. В процессе нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 подкреплял свои действия высказыванием слов угрозы убийством, о чем прямо показала ФИО112 являющаяся очевидцем конфликта и в этой связи принимавшей меры по его предотвращению. Кроме того, в ходе произошедшего конфликта ФИО1 намеренно вторгся в жилое помещение ФИО113 и его супруги ФИО114 через закрытую дверь, вопреки воле проживающих в доме лиц.

Показания потерпевшего ФИО115. относительно обстоятельств причинения телесных повреждений и угрозы убийством являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний очевидцев конфликта ФИО116 следует инициативность действий ФИО1 который намеренно избил ФИО118 сначала в непосредственной близости от своего места жительства, а затем дополнительно нанес телесные повреждения на территории домовладения потерпевшего, откуда были слышны крики членов семьи потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, намеренное использование ФИО1 бутылки как орудия преступления подтверждено показаниями свидетелей ФИО117 оснований сомневаться в их объективности и достоверности суд не усматривает. При этом суд учитывает, что из описательной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует наличие у потерпевшего раны теменной области слева, что также согласуется с представленной в деле фототаблицей имевшихся у ФИО119 повреждений.

Также суд принимает во внимание, что причастность ФИО1 к нанесению потерпевшему множественных телесных повреждений, повлекших в том числе в области лица, головы, рук и ног, а также груди с переломом ребра, и тяжесть наступивших последствий вреда здоровью основаны на совокупности объективных медицинских данных и стороной защиты не оспаривалось.

В этой связи отрицание ФИО1 повторности причинения телесных повреждений ФИО120 на территории его домовладения, а именно нанесении удара бутылкой по голове, расцениваются судом в качестве избранного способа защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 относительно нанесения телесных повреждений с целью защиты своей супруги ФИО121 суд находит надуманными, направленными на мнимое оправдание множественности причинения потерпевшему телесных повреждений. Вместе с тем, объективных доказательств указывающих на противоправность действий ФИО122 направленных в отношении супруги подсудимого суду не представлено, при этом из показаний самой ФИО123 также не следует, что поведение потерпевшего расценивалось как угрожающее её здоровью.

Более того, выдвинутая ФИО1 версия нападения ФИО124 с ножом, в результате которого им были получены повреждения запястья, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а напротив является противоречивой в части предполагаемого места демонстрации и применения ножа, что по мнению суда свидетельствует о стремлении подсудимого исказить фактические обстоятельства конфликта.

В частности, из показаний ФИО1 в ходе судебного следствия следует, что ФИО125. выбежал из дома и стал размахивать ножом, при защите от которого им были получены порезы на руке, однако из показаний участкового ФИО126. следует, что в ходе опроса подсудимый указывал на применение ФИО127 ножа по месту его жительства. Аналогичная версия получения ножевых ранений по месту своего проживания также была высказана ФИО1 при его посещении фельдшеру ФИО128 ФИО129., согласно показаниям которой подсудимый настаивал на получение ножевых ранений в момент когда ФИО130 пришел к нему домой.

При этом показания допрошенных свидетелей ФИО131., согласно которым они слышали высказываемые угрозы убийством в адрес ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о применении ФИО132 ножа и причинении им каких-либо телесных повреждений.

Давая оценку показаниям ФИО1 в совокупности с иными исследованными доказательствами суд приходит к выводу, что достоверных сведений подтверждающих обстоятельства получения телесных повреждений в виде резанных ранений запястья именно в результате противоправных действий ФИО133 не имеется, при этом указанные повреждения могли быть получены им при иных обстоятельствах, не являющихся предметом судебного разбирательства.

Показания потерпевшего относительно реальности воспринятых угроз убийством, как угрожающих его жизни, которые высказывались ФИО1 в процессе его избиения около <адрес> по ул. 8 марта <адрес>, а также в последующем при нанесении удара бутылкой около <адрес><адрес>, суд находит объективными и соответствующими общему характеру нападения, при этом наличие у ФИО134 реальных оснований опасаться высказываемых угроз было обусловлено активными действиями виновного, находящегося в агрессивном состоянии и сопровождавшего высказываемые угрозы убийством нанесением ударов по различным частям тела, в том числе удара в голову предметом используемым в качестве оружия – бутылкой.

По мнению суда, действия ФИО1 по высказыванию слов угрозы убийством подкрепленные умышленным причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, давали потерпевшему все основания опасаться осуществления высказываемых угроз, при этом в силу физического развития и состояния здоровья он не мог воспрепятствовать реализации высказываемых угроз при общей агрессивности поведения подсудимого.

В части незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, показания потерпевших ФИО135. согласуются между собой и оснований для намеренного оговора ФИО1 не установлено. Показания потерпевших были получены при соблюдении требований процессуального законодательства, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, по своему содержанию являются конкретными и согласуются как с показаниями самого подсудимого в части стремления поговорить с ФИО136. непосредственно после его избиения, так и показаниями несовершеннолетней ФИО137 из показаний которой также следует целенаправленное вторжение ФИО1 в их жилище, сопровождающегося высказыванием в адрес ФИО138 намерений продолжить конфликт, после чего все члены семьи вышли на улицу, где явились очевидцами дальнейших преступных действий виновного.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших и свидетеля суд не находит, при этом наличие между ними родственных отношений само по себе не может являться поводом к недопустимости их показаний. В период предшествующий конфликту ФИО139 и ФИО1 общение между собой не поддерживали и в конфликтных отношениях не состояли, обстоятельств указывающих на намеренное создание потерпевшими доказательств обвинения суду не представлено. В свою очередь отрицание ФИО1 факта нарушения неприкосновенности жилища расценивается судом в качестве избранного способа защиты, в условиях совершения им активных преступных действий.

При вторжении в жилое помещение потерпевших ФИО1 не имел действительного или предполагаемого права нарушать неприкосновенность жилища, поскольку ему не давалось соответствующего разрешения, в том числе в период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не поддерживал с потерпевшими взаимоотношений и в гостях у них не был, при этом само проникновение было стремительным и обусловлено неспособностью ФИО140 противостоять ФИО1 в силу его физического превосходства, а также множественностью полученных телесных повреждений и их тяжестью. Жилое помещение ФИО1 покинул лишь после того, как сам ФИО141 подчинился требованиям виновного и вынужденно покинул свой дом, не смотря на оказываемую ему ФИО142 неотложную медицинскую помощь.

В результате открытого и противоправного вторжения в жилище ФИО143 их конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, было безусловно нарушено.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения характеризующие личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен и имеет прочные социальные связи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в части причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, и принесенные в этой связи извинения перед потерпевшим, нахождение на иждивении двух малолетних детей и неработающей сожительницы, с которой состоит в фактических брачных отношениях, состояние здоровья, обусловленного указанием на наличие имеющихся заболеваний, а также общее намерение по заглаживанию вреда причиненного потерпевшему, подтвержденному представленной суду квитанцией осуществления почтового денежного перевода.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снизило у подсудимого внутренний контроль за своим поведением и повлекло формирование умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевших. По мнению суда, именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 активных противоправных действий, выраженных в нанесении множественных ударов, высказывании угроз убийством и проникновению в жилище потерпевших, которые по своему характеру являлись чрезмерными и не соответствовали причинам конфликта.

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание за преступление, квалифицированное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, а по преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, являющихся соразмерными и справедливыми, по своему характеру соответствующими достижению целей предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания по преступлению, квалифицированного по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, наказание в виде штрафа не позволит достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Срок каждого из наказаний определяется с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и положений ст. 49 и 56 УК РФ, при этом окончательное наказание назначается в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения по правилам, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Принимая во внимание личность виновного суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, постановив назначенное окончательное наказание условным, с применением положений ст. 73 УК РФ.

По делу не имеется обстоятельств, указывающих на меньшую степень общественной опасности преступлений, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При рассмотрении заявленных потерпевшими ФИО144 исковых требований, согласно которым просят взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в результате совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, предусматривающих соответствующее право за преступления, связанные с причинение вреда здоровью и посягательством на неприкосновенность жилища, относящихся к личным неимущественным правам потерпевших.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из конкретных обстоятельства совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также степени вреда здоровью причиненного ФИО145 Одновременно суд принимает во внимание сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие у него постоянного места работы и возможности получения дохода, наличие иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь требования разумности и справедливости суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда, а именно взыскания с ФИО1 в пользу ФИО146 суммы в общем размере 150 000 руб., в том числе 100 000 руб. за причинение вреда здоровью средней тяжести и 50 000 руб. за нарушение права на неприкосновенность жилища; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО147 суммы компенсации за нарушение права на неприкосновенность жилища в размере 50 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО148 исковых требований в части возмещения расходов, понесенных на покупку лекарственных средств на сумму 20 000 руб., ввиду непредставления доказательств несения подобных расходов и невозможности рассмотрения указанных требований без отложения судебного разбирательства. Вместе с тем, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО149 право на возмещение материального ущерба причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В части исковых требований ФИО150 по возмещению понесенных процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. суд приходит к выводу их обоснованности и подтверждения представленным чеком банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что представитель потерпевшего – адвокат ФИО151. принимал участие в проведении следственных действий с участием своего доверителя на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе при допросах 11 и ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая реализацию потерпевшего своих процессуальных прав на участие представителя в уголовном судопроизводстве, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, суд не усматривает оснований для снижения заявленных процессуальных издержек, в связи с чем исковые требования в данной части подлежит удовлетворению полностью. Право потерпевшего на возмещение расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю, основано на требованиях ч. 3 ст. 42 УПК РФ, при этом стоимость оказанных услуг не является завышенной, учитывая продолжительность судебного разбирательства, фактические обстоятельства и правовую сложность рассматриваемого дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании юридической помощи.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, подлежат оплате из средств федерального бюджета, с их последующим взысканием с осужденного в доход государства. Ввиду отсутствия сведений, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, учитывая его семейное положение и наличие постоянного места работы, а также возможность получения иного дохода с учетом возраста и состояния здоровья, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 160 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регистрироваться в указанном органе один раз в месяц в установленном порядке.

Контроль за исполнением осужденным установленных обязанностей возложить на территориальный филиал УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.

Исковые требования потерпевшего ФИО153 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО155 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО156. удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО158 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 50 000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО159 право на возмещение материального ущерба причиненного преступлением, в части стоимости приобретения лекарственных средств, в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Перечислить потерпевшему ФИО160, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) через бухгалтерию Управления Судебного департамента в <адрес> из средств федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с участием его представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 100 000 рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: фотографии ФИО162 и чек, в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Иглинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Н. Степанов