Решение № 12-87/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-87/2018

дело № 12-87/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 02 октября 2018 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием представителя административного органа – заместителя главного государственного инспектора в Ширинском и Орджоникидзевском районах Республики Хакасия по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Ширинского отдела Росреестра по Республике Хакасия ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление главного специалиста-эксперта Ширинского отдела Росреестра по Республике Хакасия ФИО1 от 03 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора в Ширинском и Орджоникидзевском районах Республики Хакасия по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Ширинского отдела Росреестра по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием - и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 28 613 рублей.

Считая, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указав об отсутствии вины в инкриминируемом ему деянии, поскольку земельный участок был предоставлен ему в безвозмездное срочное пользование по договору аренды, а потому он не обладал полномочиями собственника на подачу изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, полагает, что материалы дела не содержит сведений о том, что он осуществлял какие-либо действия, направленные на использование земельного участка с нарушением установленного режима, однако бездействие не может образовывать состав вменяемого ему административного правонарушения.

Также заявитель полагает возможным признать данное правонарушение малозначительным, поскольку материалы дела не содержат доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и сведений о наступлении негативных последствий.

С учетом изложенного, заявитель ФИО2 полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Непосредственно перед судебным заседанием заявитель обратился в суд посредственном телефонной связи, ходатайствуя об отложении судебного заседания, указав о том, что находится в ином субъекте РФ.

Оснований для удовлетворения названного ходатайства не нахожу, поскольку заявитель заранее был уведомлен о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, а именно 18 сентября 2018 г. - посредством СМС-сообщения, 21 сентября 2018 г. - получил почтовую корреспонденцию. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность защитить свои права, участвуя лично при рассмотрении поданной им жалобы, либо направить в судебное заседание избранного им представителя либо защитника.

Более того, следует учесть, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства должны быть заявлены в письменном виде, что заявителем не было выполнено.

Представитель административного органа, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, пояснив, что доводы жалобы являются необоснованными и при рассмотрении дела названным доводам дана соответствующая оценка в соответствии с нормативными требованиями КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Частью первой ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в п. 1 данной статьи (в том числе земли сельскохозяйственного назначения), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п/п 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № на основании договора безвозмездного срочного пользования от 20 июня 2018 г. сроком на три месяца, а именно по 20 сентября 2018 г. находился в пользовании гражданина ФИО2.

Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства.

Прокуратурой Ширинского района Республики Хакасия проведена проверка исполнения градостроительного и земельного законодательства при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки 27 июня 2018 г. было установлено, что вышеуказанный земельный участок используются ФИО2 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования, а именно используется для осуществления рекреационных услуг населению, в частности находится база отдыха «...».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- информационными сведениями от 23 июля 2018 г., направленными прокурором Ширинского района Республики Хакасия в адрес руководителя Ширинского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия, о результатах проверки исполнения градостроительного и земельного законодательства при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

- договором № безвозмездного срочного пользования земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между "ФИО" и ФИО2 20 июня 2018 г. Из содержания данного договора следует, что ФИО2 принял в безвозмездное пользование названный земельный участок на срок с 20 июня 2018 г. по 20 сентября 2018 г. для использования по целевому назначению;

- актом от 27 июня 2018 г. обследования земельных участков, расположенных вблизи озеро Шира, проведенного администрацией муниципального образования Ширинский район, согласно которого на базе отдыха «..» установлено наличие летних строений;

- объяснением ФИО2 от 30 августа 2018 г.;

- протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2018 г.

Названные доказательства получили оценку должностного лица, рассматривающего дело, на предмет соответствия с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также оценены к исследуемому событию в совокупности с нормами земельного законодательства.

Довод заявителя о том, что фактически вменено неисполнение требований земельного законодательства и непринятие мер по его соблюдению, что является бездействием и не образует состав инкриминируемого ему правонарушения, является несостоятельным. В частности, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что ФИО2 осуществляет деятельность по оказанию услуг отдыха граждан на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: ведения дачного хозяйства. Таким образом, ФИО2 ненадлежащим образом использует земельный участок. Также должностным лицом административного органа дан вывод о том при каких обстоятельствах названный земельный участок мог быть использован для осуществления рекреационных услуг населению.

Тем самым, в обжалуемом постановлении обстоятельства, образующие объективную сторону инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, описаны путем указания конкретных противоправных действий.

Довод жалобы об отсутствии вины заявителя, поскольку он не является собственником и не обладает полномочиями на подачу в реестр объектов недвижимости изменений вида разрешенного использования земельного участка, суд не принимает во внимание.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 20 июня 2018 г. земельный участок предоставлен ФИО2 для использования целевого назначения (п.1.1).

Согласно условиям названного договора ФИО2 обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением (п. 5.9).

Вид разрешенного использование земельного участка указан в соответствующем свидетельстве о государственной регистрации права. Сведения о названном свидетельстве изложены в договоре безвозмездного пользования земельным участком.

Тем самым, ФИО2 не был лишен права знать о виде разрешенного использования земельного участка и при заключении договора обязан был ознакомиться с реквизитами объекта права на данный земельный участок, включая категорию земель и вид разрешенного использования.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения использовался ФИО2 как база отдыха для гостевого и временного пребывания граждан и с этой целью на участке были возведены летние строения, которые не имеют сельскохозяйственного значения, не предназначены для сельскохозяйственного производства и функционирования сельскохозяйственного производства, не относятся к зданиям и сооружениям, используемым для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в нарушении условий договора заявитель ФИО2 использовал земельный участок не по целевому назначению, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом кадастровой стоимости земельного участка. Соответствующие расчеты в обжалуемом постановлении приведены.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении принципа приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.

В ходе производства по делу, процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части данного постановления ссылки на ст. 81 Земельного кодекса РФ, поскольку названная норма утратила силу с 01 марта 2015 г. и к данным правоотношениям применению не подлежит.

Исключение названной нормы из обжалуемого постановления не изменяет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не влечет оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста-эксперта Ширинского отдела Росреестра по Республике Хакасия ФИО1 от 03 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ст. 81 Земельного кодекса РФ.

В остальной части постановление главного специалиста-эксперта Ширинского отдела Росреестра по Республике Хакасия ФИО1 от 03 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.