Приговор № 1-390/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-390/2020

Дело № 1-390/2020

64RS0046-01-2020-004791-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Андреевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Напольниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут у ФИО1, находившейся вместе с Потерпевший № 1 и Свидетель №1 в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в чехле, принадлежащего Потерпевший № 1, с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя задуманное, в указанный период времени и в указанном месте ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что присутствовавшие в квартире лица за ее преступными действиями не наблюдают и не смогут помешать осуществлению задуманного, тайно похитила с подоконника в кухне принадлежащий Потерпевший № 1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 11 604 рубля 80 копеек, причинив тем самым Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила факт совершения тайного хищения принадлежащего Потерпевший № 1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут с подоконника в кухне <адрес>, сумму похищенного не оспаривала.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 (л.д. 22-24, 83-86, 106-107), исследованными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что летом 2020 года он временно проживал у своего друга Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в гости к Свидетель №1 приехала знакомая последнего ФИО1 Примерно в 16 часов 00 минут того же дня он поставил свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на зарядку, положив его на подоконнике в кухне, где в это время Свидетель №1 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 ушла, и после ее ухода он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, о чем сообщил Свидетель №1 Вместе они стали звонить ФИО1, но абонент был недоступен. Кроме ФИО1 в квартире посторонних не было. Причиненный ущерб в сумме 11 604 рубля 80 копеек с учетом его материального положения является для него значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 87-89, 90-93), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по месту его жительства в <адрес> пришла его знакомая ФИО1, вместе с которой они стали распивать спиртные напитки в помещении кухни. В то время у него в квартире временно проживал его друг Потерпевший №1, который находился в другой комнате. Спустя некоторое время после прихода ФИО1, Потерпевший №1 зашел к ним в кухню, где поставил на зарядку свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», положив его на подоконник. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 собралась домой, и он пошел ее провожать. Обуваясь, ФИО1 вспомнила, что оставила свой мобильный телефон на зарядке, и вернулась в кухню, а он остался у входной двери в квартиру. Примерно через пару минут ФИО1 вышла из кухни и, попрощавшись с ним, ушла. После ее ухода Потерпевший № 1 сообщил ему о пропаже своего мобильного телефона. В совершении кражи они сразу заподозрили ФИО1, в связи с чем стали звонить ей, но дозвониться не смогли;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 54-56), исследованными в ходе судебного заседания, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе своей сожительницы ФИО1 забрал ее у <адрес> и на своем автомобиле отвез в комиссионный магазин Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 7 500 рублей, а деньги передал ФИО1 На тот момент ФИО1 сказала ему, что указанный телефон принадлежит ей, а позже призналась, что похитила его;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 46-48), исследованными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине Победа», расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился Свидетель №2 и по своим документам за 7 500 рублей сдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который впоследствии был реализован неизвестному лицу;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевшего Потерпевший № 1 <адрес>, где, со слов последнего, был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. 7-12);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего Потерпевший № 1 упаковочной коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 27-28),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №3 копий квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).Впоследствии изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-64, 65);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы, по выводам которой стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляла 11 604 рубля 80 копеек (л.д. 71-76).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинила ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает ее возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья ее родственников, другие данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Размер удержаний из заработной платы виновной суд определяет с учетом ее материального положения и других обстоятельств по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела;

упаковочную коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший № 1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>