Приговор № 1-46/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело № 1-46/2025

УИД 51RS0011-01-2025-000462-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Оленегорск 05 июня 2025 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой М.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора города Аксененко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Колесниковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

01.08.2024 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.08.2024. Штраф оплачен 06.12.2024.

Вместе с тем, 02.02.2025 не позднее 23 часов 25 минут ФИО1, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «Крайслер», государственный регистрационный знак № ХХХ, осуществляя на нём движение в районе 1308 км на автодороге Р-21 «Кола» в Оленегорском районе Мурманской области, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Мурманской области.

03.02.2025 в 00 часов 08 минут в салоне патрульного автомобиля ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Мурманской области, находящегося в районе 1308 км на автодороге Р-21 «Кола» в Оленегорском районе Мурманской области, в соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в ходе произведенного уполномоченным должностным лицом ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Мурманской области освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К № ХХХ» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,434 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал указанное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; доказательства, имеющиеся в деле, полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, руководствуясь ст.314 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, которые не были известны органу дознания, подсудимый не сообщал, преступление относится к категории очевидных, большинство доказательств носит сугубо документальный характер, получены дознавателем без участия подсудимого, в ходе проведения следственных и процессуальных действий, а поведение виновного во время предварительного расследования указывает на признание им вины, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для снижения категории тяжести не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая решение о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, ФИО1 не судим, в связи с чем, в соответствии по ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, как следствие, оно не может быть заменено наказанием в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает наиболее соответствующим требованиям ст.43 УК РФ назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, полагая, что наказание в виде штрафа данных целей не достигнет.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом судом учитывается, что собственником автомобиля является ФИО2 и между супругами заключен брачный договор.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- шесть ключей с иммобилайзером от автомобиля «Крайслер» № ХХХ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Оленегорский», автомобиль марки «Крайслер» г.р.з. № ХХХ, находящийся на стоянке МО МВД России «Оленегорский» по адресу: ..., - вернуть владельцу ПАС;

- диск с видеофайлами, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий

О.В.Васильева