Приговор № 1-99/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело № 1-99/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000773-73


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карпеца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 318 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

27 января 2025 года в период с 05 часов 34 минут до 05 часов 55 минут, инспекторы (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Котласский» ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО2, являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти, в соответствии с пунктами 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.12, 3.1, 3.7, 3.14 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», утверждённого 11.01.2023 г. начальником МО МВД России «Котласский», имеющие права и исполняющие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»: останавливать транспортные средства для проверки документов у водителей на право пользования и управления транспортным средством; отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу опасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать к нарушителям меры административного воздействия, оформлять административные материалы, принимать по ним обоснованные решения; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в ходе выполнения своих должностных обязанностей на проезжей части дороги у дома № 86 по проспекту Мира в городе Котласе остановили транспортное средство - легковой автомобиль марки «Mitsubishi L 200» (ФИО3 200) с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 в связи с наличием у последнего признаков опьянения. Инспектором ПОТЕРПЕВШИЙ 27 января 2025 года в 06 часов 35 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и после отказа от прохождения освидетельствования, ФИО1 инспектором ПОТЕРПЕВШИЙ на основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ 27 января 2025 в 06 часов 45 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее ФИО1, 27 января 2025 года в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 16 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в здании ГБУЗ АО «АКПБ» Котласский психоневрологический диспансер» по адресу: <...>, в ходе конфликта с администратором указанного учреждения К1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, стал применять насилие в отношении К1, указанные действия ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 20, п.3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО2 были пресечены.

После чего ФИО1, 27 января 2025 года в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 16 минут, находясь в фойе ГБУЗ АО «АКПБ» «Котласский психоневрологический диспансер» по указанному выше адресу, недовольный законными действиями сотрудников полиции ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО2, применивших к нему на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» физическую силу и специальные средства, а также недовольный проводимым в отношении него на законных основаниях правовым разбирательством, для чего необходимо проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке, установленном ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ, осознавая, что инспекторы ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел, умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти ПОТЕРПЕВШИЙ при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая публичный характер своих действий, заведомо зная, что в непосредственной близости находятся посторонние лица К1 и К2, которые слышат его слова и понимают преступный характер его действий, желая унизить профессиональные честь и достоинство инспектора ПОТЕРПЕВШИЙ, публично в присутствии посторонних лиц высказал в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ оскорбления в неприличной и нецензурной форме, а также не менее двух раз демонстративно плюнул на форменную одежду ПОТЕРПЕВШИЙ, унизив его честь и достоинство как представителя власти, в связи с исполнением им (ПОТЕРПЕВШИЙ) своих должностных обязанностей и подорвав его служебный авторитет. После чего в указанный период времени ФИО1 умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ПОТЕРПЕВШИЙ, исполняющего свои должностные обязанности, попытался нанести последнему не менее двух ударов ногами в обуви по телу, в том числе в область живота, однако данные удары не достигли цели, поскольку ПОТЕРПЕВШИЙ блокировал их своей рукой, тем самым ФИО1 угрожал сотруднику полиции ПОТЕРПЕВШИЙ применением насилия, при этом последний данные действия воспринимал как реальную угрозу применения в отношении него насилия и опасался осуществления этой угрозы.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Котласский психоневрологический диспансер ФИО1 у врача-психиатра на учёте не состоит (том 1 л.д. 169, 170).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, по каждому из преступлений суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), осуществление ухода за матерью – инвалидом первой группы.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому из преступлений, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства. Вопреки доводам защитника, в ходе проверки показаний на месте 17 февраля 2025 года, ФИО1 не сообщил правоохранительным органам никаких новых обстоятельств совершения преступлений, которые бы были неизвестны и не установлены. Все обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений уже были установлены правоохранительными органами до проведения указанного следственного действия, и на основании этого 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Преступления совершены в условиях очевидности, все обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений установлены независимо от воли подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям совершение их ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало повышенную агрессию к потерпевшему, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, что привело к совершению преступлений. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что если бы он находился в трезвом состоянии, то преступлений бы не совершил.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (том 1 л.д. 172).

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России по «Котласский» ФИО1 проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (том 1 л.д. 152).

По сведениям Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 158).

По сообщению врио военного комиссара городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО1 военную службу по призыву не проходил, зачислен в запас по состоянию здоровья, состоит на воинском учёте граждан, пребывающих в запасе с 01 июня 2009 года по настоящее время (том 1 л.д. 176).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание по каждому из преступлений в виде штрафа.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается по каждому из преступлений не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённые преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- оптический диск с видеозаписями от 27 января 2025 года следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12 841 рубль 80 копеек, выплаченные адвокату Карпецу А.Н. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 2 941 рубль 00 копеек, выплаченные адвокату Карпецу А.Н. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1 УК РФ и ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 69 УК ч. 2 РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Рассрочить в соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ уплату штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на 11 (одиннадцать) месяцев. Разъяснить осуждённому, что первую выплату штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей он обязан осуществить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а последующие части в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей каждая осуждённый обязан выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- оптический диск с видеозаписями от 27 января 2025 года - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 15 782 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина