Решение № 7-3891/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 05-1339/2024

Судья: фио дело № 7-3891/2025


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года адрес


Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СТРОЙРУС» и защитника фио на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года которым общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРУС», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2024 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении ООО «СТРОЙРУС» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

Указанный протокол вместе с иными материалами дела передан на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, Общество в лице своего законного представителя – генерального директора фио и защитником Зориным С.В. подана в Московский городской суд жалоба, в которой заявители просят об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «СТРОЙРУС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2023 года в 14 час. 00 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения ООО «СТРОЙРУС» к трудовой деятельности с 20 декабря 2023 года гражданина адрес Нурлана, в качестве подсобного рабочего (уборка строительного мусора) на строительном объекте по адресу: адрес фио, д. 22, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «СТРОЙРУС» не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 26 декабря 2023 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанные действия (бездействие) ООО «СТРОЙРУС» квалифицировано судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2024 года, составленным в отношении ООО «СТРОЙРУС» уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 20 декабря 2023 года, зарегистрированным в КУСП за № 36168; протоколом осмотра территории от 20 декабря 2023 года; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес Нурлана, от 20 декабря 2023 года; ответом главы управы адрес от 29 декабря 2023 года 01-11-1298/23 на запрос должностного лица; ответом ООО «СЗ «МФЦ БОТАНИКА» от 12 января 2024 года № МФБ-ИСХ-24-0070 на запрос должностного лица; договором № 7-01-090/11068 подряда на строительство от 24 августа 2021 года, заключенным между ООО «Строительная компания «Пионер» и ООО «Альфа Строй», предметом которого является многофункциональный общественно-деловой и торгово-развлекательный комплекс в составе ТПУ адрес (2 этап строительства «Многофункционального общественно-делового и торгово-развлекательного комплекса с Апарт-отелем в составе ТПУ адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0000000:2483 и 77:02:0018001:19 по адресу: адрес, адрес фио, подключенный к городским инженерным коммуникациям, обеспеченный комплексом благоустройства, озеленения и малых форм, с приложениями к нему; актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства от 25 сентября 2023 года, согласно которому земельный участок с адресным ориентиром: ТПУ адрес (II этап строительства «Многофункционального общественно-делового и торгово-развлекательного комплекса с Апарт-отелем в составе ТПУ адрес) согласно границ по ПОС Стройгенплан этап 4 по адресу: адрес, адрес фио, передан ООО «Альфа Строй» на срок с 25 сентября 2023 года по 31 декабря 2024 года; договором субподряда № АС.БС.41/2022 на выполнение полного комплекса работ по монтажу наружных ограждающих светопрозрачных конструкций и навесных вентилируемых фасадов от 25 октября 2022 года, заключенным между ООО «Альфа Строй» и ООО «Петропрофиль Плюс», с техническим заданием к нему; письменными объяснениями свидетелей фио от 24 января 2024 года, фио от 24 января 2024 года; договором подряда № 10/07-2023 от 10 июля 2023 года, заключенным между ООО «Петропрофиль Плюс» и ООО «СТРОЙРУС», предметом которого является выполнение ООО «СТРОЙРУС» своими силами комплекса работ по монтажу на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой и торгово-развлекательный комплекс в составе ТПУ адрес (2 этап строительства «Многофункционального общественно-делового и торгово-развлекательного комплекса с Апарт-отелем в составе ТПУ адрес), расположенном по адресу: адрес адрес фио, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, с приложением к нему и дополнительным соглашением; справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приёмке выполненных работ; платёжными поручениями о перечислении ООО «Петропрофиль Плюс» на счёт ООО «СТРОЙРУС» оплат по договору № 10/07-2023 от 10 июля 2023 года; письменными объяснениями свидетеля фио от 20 июня 2024 года; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 июня 2024 года № 9/02-349 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СТРОЙРУС»; актом проверки от 3 июля 2024 года № 9/02-349; рапортами старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 3 июля 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙРУС»; иными материалами.

В ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «СТРОЙРУС» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия (бездействие) ООО «СТРОЙРУС» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицировано правильно.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра территории от 20 декабря 2024 года является нечитаемым, из его рукописной части непонятно, на каком языке он изложен и что в нём описывается, являются собственным умозаключением заявителей, не основанном на материалах дела.

Имеющийся в деле протокол осмотра территории, датированный 20 декабря 2024 года составлен должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на русском языке, весь текст протокола читаем, в нём указаны наименование и адрес места расположения объекта осмотра, а также список иностранных работников, выявленных на данном объекте, с указанием их дата рождения и профессий (том 1 л.д. 9-11).

При этом судья районного суда установил, что дата «20 декабря 2024 года» является технической опиской, осмотр территории проводился должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 20 декабря 2023 года, что прямо следует из фототаблицы, являющейся приложением к данному протоколу осмотра (том 1 л.д. 12), а также письменными объяснениями гражданина адрес Нурлана, (том 1 л.д. 13-13оборот), которые, вопреки утверждению в жалобе, последним подписаны собственноручно.

Личность иностранного гражданина установлена на основании паспорта гражданина адрес (том 1 л.д. 14). Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержит обязанности иностранных граждан иметь при себе и предъявлять при проверке документов перевод своего паспорта на русский язык.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, и виновность Общества в его совершении. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «СТРОЙРУС» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРУС» оставить без изменения, жалобу ООО «СТРОЙРУС» и защитника фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова