Приговор № 1-127/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело №

УИД 54RS0№-73


Приговор

именем Российской Федерации

________ 24 июня 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г.,

с участием помощника прокурора ________ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Саввона А.В. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Яриной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося (дата) в ________, гражданина РФ, не состоящего на регистрационном учете, проживающего по адресу: ________, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

(дата) Бердским городским судом ________ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

(дата) освобожден по отбытии наказания;

(дата) Бердским городским судом ________ по ч.1 ст.314.1 УК РФ 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

(дата) решением Купинского районного суда ________ в отношении ФИО2 в соответствии с Федеральным законом РФ от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

ФИО2, являясь поднадзорным лицом, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупреждённым (дата) о последствиях нарушения административного надзора, без каких-либо уважительных причин с (дата) по (дата) в Отдел МВД России по ________ для регистрации не являлся, и (дата), умышленно, с целью уклонения от административного надзора и от соблюдения административных ограничений, установленных решением Купинского районного суда ________ от (дата), осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственной власти, совершая преступление против правосудия, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона РФ от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» не уведомил Отдел МВД России по ________ и самовольно без соответствующего разрешения оставил своё место жительства по адресу: ________ тем самым в период с (дата) по (дата) уклонился от административного надзора и соблюдения административных ограничений, возложенных на него решением Купинского районного суда ________ от (дата).

Место пребывания ФИО2 было установлено, когда он был задержан (дата) в ________ и доставлен в ОМВД России по ________ в связи с нахождением в розыске за уклонение от административного надзора.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд исключает подсудимому из объема квалификации, содеянного указание на оставление ФИО2 места пребывания как излишне вмененное, для чего не требовалось исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства, при этом не изменились, что допускается по смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Так, суд учитывает совершение подсудимым преступления направленного против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

К числу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд относит полное признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Не является отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору от (дата) обусловило установлением в отношении него административного надзора и наделило признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает возможность признания рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В этом случае рецидив преступлений не учитывается обстоятельством, отягчающим наказание за преступления, предусмотренные ст.314.1 УК РФ, если он характеризует субъект преступления, что не устраняет рецидив преступлений как таковой и его наличие влияет на назначение вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Так, согласно разъяснений содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Следовательно, судимость по приговору от (дата) при признании рецидива преступлений по рассматриваемому преступлению обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, не учитываются.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания является достаточным для достижения принципов и целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника адвоката подсудимого ФИО2 по назначению в ходе дознания в сумме 4.152 рубля и в суде в сумме 4.152 рубля. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ФИО2 следует освободить от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор Бердского городского суда ________ от (дата) исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО2 в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья С.________