Приговор № 1-348/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-348/2019

Дело № 1-348/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 27 ноября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ширшина А.А.,

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием:

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н., помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б.,

потерпевшего ФИО26

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов <адрес> ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30,ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведена в колонию поселение, освобожденной условно-досрочно по постановлению Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 26 дней ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов по 03 часа 35 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения незаконно представившись ФИО2 сотрудником полиции зашла в его <адрес>, незаконно потребовала от последнего документы на дом, при этом открывала ящики кухонной мебели. ФИО2 позвонил своей сестре ФИО8, попросил приехать к нему в связи с тем, что в его дом пришла женщина, которая представилась сотрудником полиции. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с обращением ФИО2 за помощью к ФИО8, что создало препятствие к нахождению ФИО1 в данном доме, обнаружению ее действий иным лицом, и пресечению его указанных действий нанесла ФИО2 один удар взятым на кухне дома кухонным хозяйственно-бытовым ножом, применив его в качестве оружия, в левую боковую область живота, причинив колото-резаную рану левой боковой области живота, проникающую в брюшную полость с ранением брыжейки сигмовидной кишки, которая относиться к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, отчего ФИО2 испытал сильную физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут после посещения бара <данные изъяты> и употребления алкогольного коктейля из рома с колой менее 250 грамм, которое не повлияло на дальнейшее ее поведение, возвращаясь к себе в <адрес>, пришла <адрес>, в котором горел свет и проживает ранее знакомый ей одинокий ФИО2, для общения с последним, с которым друзьями не являются. Она постучала в окно дома и по приглашению ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, зашла в дом. ФИО2 высказывал свое недовольство отношениями с соседями, и, подумав, что она на их стороне, толкнул ее на диван, заломил ей руки, стал расстегать ее одежду, хотел совершить с ней действия сексуального характера против ее воли, угрожал убийством. Она скинула его с себя. ФИО2 взял нож с кухонного стола, преградил ей выход из дома через кухню. В ходе борьбы с последним она держала руки ФИО2, чтобы он не нанес ей удар ножом, она опасалась за свою жизнь. В момент борьбы нож был направлен как ее сторону, так и в его, руки были внизу, на уровне его и ее живота. Ранения у ФИО2 не видела, в какой момент оно было причинено, не знает, допускает, что рану потерпевшему причинила она по неосторожности в ходе борьбы находящимся в руках ФИО11 ножом, хотела приостановить его противоправные действия, поэтому хулиганских побуждений у нее не было. Он схватил ее за волосы и ударил два раза этой же левой рукой по голове. ФИО2 расслабил свою руку, и она отобрала у него нож, положила его на стол, убежала из дома. Явку с повинной она писала с указанием причинения ранения потерпевшему по неосторожности. От данной в ФКУ –СИЗО -2 ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной отказалась в виду отсутствия защитника при ее оформлении. Потерпевший ее оговаривает, так как испугался, поскольку она ему пригрозила, что обратиться в полицию с заявлением за то, что он хотел ее убить и изнасиловать. К ФИО5 она в эту ночь не заходила. В первоначальных показаниях сказала неправду о том, что в доме потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ не была, так как боялась огласки.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 при проведении очной ставки показала, что она ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 домой не приходила ( том 1 л.д.88-92).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 при проведении очной ставки показала, что она в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ночевала у ФИО6, никуда не отлучалась, кроме бара «Элит» ( том 1 л.д.93-98).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 показала, что вину по предъявленному обвинению не признает. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она со своим ребенком ФИО5 пришла к ФИО6 в <адрес>. Около 22 часов уехала в бар <данные изъяты> где выпила коктейль, затем вернулась в дом ФИО6, легла спать, из дома не выходила. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она проснулась и с больным сыном отправилась к себе домой. Преступление она не совершала. Считает, что ФИО6 перепутала даты, говоря о том, что ФИО1 ночевала у нее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 116-119).

Из протокола явки в повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанесла ФИО2 удар ножом в область живота, место преступления покинула. Вину свою признает, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 132).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он спал дома с включенным электрическим светом, в четвертом часу услышал стук, увидел в окно незнакомую женщину, которая, как ему впоследствии стало известно, оказалась ФИО1 Она представилась сотрудником полиции, сказала, что в связи с поступившими жалобами соседей отвезет его в полицию. ФИО2 в виду того, что только проснулся, не обратил внимания, что она одна, без машины полиции, документов не спросил, доверился ей. Он зашел в дом, она вслед за ним. ФИО2 позвонил со своего номера телефона № своей сестре, попросил ее приехать, так как его хочет забрать в полицию какая-то женщина. В полицию он не звонил, так как воспринимал ФИО1 как сотрудника полиции. В это время ФИО1 копалась на кухне в ящиках мебели, искала какие-то документы на дом. Услышав, что он позвонил сестре, ФИО1 взяла из стола нож и умышленно ударила его ножом в левую часть живота на кухне, он почувствовал физическую боль и отступил в комнату, из живота текла кровь, у него выпал телефон. ФИО1 потребовала, чтобы он звонил сестре и сказал ей, чтобы она не приезжала, что он якобы пошутил. В этот момент в комнате он толкнул ее, она упала на диван, навалился на её руку, нож отобрал, рукояткой ножа стукнул по голове ФИО1, чтобы успокоить ее, потом выгнал ее из дома, нож положил на стол кухни. ФИО2 позвонил сестре, которая уже подъезжала к нему с братом, сказал, что его порезали. В больницу сам не звонил потому, что приехала сестра с братом, которые вызвали работников скорой медицинской помощи. Он думает, что удар ножом ФИО1 нанесла ему из-за того, что он сестре позвонил, а может денег хотела. ФИО1 он не пытался изнасиловать, ножом не угрожал, удар ножом ей не пытался нанести, ранее с ней не знаком, нужно быть невменяемым лицом, чтобы задумать насиловать сотрудника полиции, у него имеется хроническое заболевание с ДД.ММ.ГГГГ года, близости с женщинами уже три года не имел. Сестре звонил три раза. С показаниями подсудимой он не согласен, она хочет уйти от уголовной ответственности, придумывает версии. На очной ставке с ним ФИО1 сказала, что ее в его доме не было. ФИО1 находилась у него около 5 минут;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 8 или 10 минут ей позвонил брат ФИО2, пояснив, что к нему ворвалась какая-то женщина, представилась сотрудником полиции, требует какие-то документы. ФИО8 попросила передать ей трубку, но раздался у брата какой-то шум, телефон отключился. Она, позвонив другому брату ФИО11, поехала с последним к ФИО2 Закрывая дом, ответить на второй звонок ФИО2, не успела. Затем снова в пути позвонил ФИО2, попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь и полицию, так как его порезала женщина. Сразу скорую помощь и полицию не вызвали, так как подъезжали к дому. Она с братом вошла в дом ФИО2, двери и калитка были нараспашку. ФИО2 стоял на кухне, держался за живот. Он показал его рану на правом боку живота, но точную область указать не может, из которой были видны кишки. Рука брата была в крови, на полу кровь. ФИО11 вызвал работников скорой помощи и полиции. ФИО2 оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали. ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно выпивал накануне. Брат редко выпивает спиртное, всегда спокоен. От ФИО2 впоследствии узнала о произошедшем, о том, что к нему постучалась женщина, представилась сотрудником полиции, она зашла в дом, потребовала документы, копалась в шкафах. Он стал ее выставлять из дома. ФИО2 попытался дозвониться второй раз до сестры. Незнакомая женщина потребовала, чтобы он позвонил сестре, отменил приезд последней. Женщина нанесла ФИО2 удар его кухонным ножом в живот из-за того, что он выгонял ее из дома после ее требований предоставить документы на дом, после поисков в шкафах. В попытку братом изнасиловать эту женщину она не верит, так как у него нет уже давно близких отношений с женщинами, а также имеется хроническое заболевание. Она думает, что ФИО2 попросил вызвать ее скорую помощь, так как она и его умершая жена раньше ухаживали за ним как за ребенком. В настоящее время ей известно, что удар ножом в живот ФИО2 нанесла незнакомая ему ФИО1 Кухонный нож изъяли сотрудники полиции. При осмотре места происшествия она присутствовала, но в каких документах расписывалась, пояснить не может;

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около трех часов утра ему позвонила сестра ФИО8, сообщила, что какая-то женщина ворвалась к брату ФИО2, требует какие-то документы, что надо к нему съездить. Брат снова позвонил сестре, сказал, что неизвестная женщина угрожает ему ножом, пытается его порезать. Сразу полицию не вызвали, так как нужно было убедиться, что произошло у брата, тем более уже подъезжали к дому. Они приехали к дому <адрес> к ФИО2, двери были все нараспашку, зашли в дом. Брат стоял, держался за живот. На полу была кровь, с раны не сильно текла кровь. ФИО11 вызвал работников скорой медицинской помощи. Брату оказали первую медицинскую помощь, отвезли в больницу. Брат звонил сестре два или три раза. Со слов брата узнал, что к нему постучала в калитку незнакомая женщина, представилась сотрудником полиции. Брат наивный, поэтому открыл дверь. Она зашла в дом, где стала спрашивать документы, возможно на дом. ФИО2 документы ей не дал, тогда она на кухне взяла нож, стала ему угрожать, ударила ему ножом в живот. Брат отобрал у нее нож, женщина убежала. Брат был трезвый, возможно вечером выпил, но утверждать не может. Брат спокойный, уравновешенный, агрессию никогда не проявляет, в состоянии опьянения ведет себя нормально. С момента звонка ему сестры до их приезда к брату прошло около 10, 15 минут. Он думает, что брат сам не позвонил в полицию, так решил попросить помощи у сестры, так как у него требовали какие-то документы. Брат имеет заболевание. На ноже была кровь, его изъяли сотрудники полиции. Это он видел. Какие документы им подписывались, он не помнит;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут она проснулась от стука в калитку, увидела стоящую женщину и спросила, что ей нужно. Женщина ей ответила, что она дочь их соседки Татьяны, что сообщить она может только при открытой калитке, а также просила у нее 10 рублей. Незнакомая женщина разговаривала спокойно, не агрессивно, по голосу не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Была ли это ФИО1, она сказать не может;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она спала в своем <адрес>, в ее железную калитку кто-то постучался. ФИО5 вышла из дома, подошла к запертой калитке. Незнакомая женщина за калиткой крикнула, что она из <адрес>, а также произнесла имя ФИО28 попросила денег в размере 10 рублей. ФИО5 предложила ей уйти, пригрозив вызвать сотрудников полиции (том 1 л.д. 104-107);

после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила их, пояснив, что забыла в виду давности события;

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее знакомая ФИО1 пришла к ФИО6 в субботу ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов со своим ребенком ФИО5, переночевали у нее, а ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ушла с сыном к себе домой. В этот день она больше к ФИО6 не приходила. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 пришла к ней домой, спросила о местонахождении своего сына. ФИО6 пояснила, что ФИО1 сама забирала его ДД.ММ.ГГГГ, после чего последняя ушла. В тот же день ФИО6 около 10 часов 30 минут пришла к ФИО1 домой, где также находился ФИО7 доме на столе находилось пиво, ФИО1 уже была в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 63-66);

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года при проведении очной ставки, согласно которым ФИО1 пришла к ней в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов вместе со своим ребенком ФИО5, переночевала, ушла ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов. В следующий раз ФИО1 пришла к ней без ребенка в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. О местонахождении ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно ( том 1 л.д.93-98);

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней домой в поисках своего сына в состоянии алкогольного опьянения. Она была спокойная, неагрессивная. В этот же день в 10 часов 30 минут ФИО6 забрала с ее согласия ее сына и ушла ( том 1 л.д. 181-184).

Вина ФИО1 также подтверждается:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ о получении в 4 часа 45 минут сообщения от работника СМП ФИО34 об обращении ФИО2 за медицинской помощью с проникающим ранением брюшной полости ( том 1 л.д.3);

-рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения от работника хирургического отделения ЦРБ ФИО3 об обращении ФИО2 за медицинской помощью с колото-резаной раной передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки сигмовидной кишки ( том 1 л.д.4);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость ФИО2 ( том 1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ОБУЗ <данные изъяты> изъяты футболка, две кофты ФИО2 (том 1 л.д. 6-8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, при обработке дактилоскопическим порошком предметов, находящихся в кухне, следов отпечатков рук не обнаружено, в ходе осмотра изъят нож (том 1 л.д. 9-15);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, в ходе которого у ФИО1 изъято пальто ( том 1 л.дл.47-48,49-53);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 изъяты джинсы ( том 1 л.дл.74-75,76-80);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 изъяты срезы с ногтевых пластин ( том 1 л.дл.81-82,83-87);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены нож, футболка, две кофты, пальто, джинсы и срезы ногтевых пластин ФИО1, из которых футболка, две кофты, нож признаны вещественными доказательствами, выданы на хранение потерпевшему ФИО2, а нож храниться в МО МВД РФ «Кинешемский» ( том 2 л.д.3-11,12,13-14);

-детализацией с абонентского номера <***> за ДД.ММ.ГГГГ и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с данного номера осуществлялись звонки ДД.ММ.ГГГГ на номер № в 3 часа 9 минут, в 3 часа 16 минут, 3 часа 23 минуты ( том 2 л.д.19,28-31); которая признана вещественным доказательством, храниться в уголовном деле ( том 2 л.д.32);

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал ФИО1 по телосложению, овальной форме лица, волосам, которая ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, представившись оперативным сотрудником полиции вошла в его дом, нанесла его кухонным ножом удар в живот, причинив рану (том 1 л.д.54-57);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут поступил вызов в ССМП ОБУЗ <данные изъяты> в 3 часа 45 минут в <адрес> оказана медицинская помощь ФИО2, имеющему проникающее ножевое ранение брюшной полости, которая получена при криминальных обстоятельствах ( том 1 л.д.138);

-справкой ОБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки сигмовидной кишки ( том 1 л.д.27);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имелась одна колото-резаная рана левой боковой области живота, проникающая в брюшную полость с ранением брыжейки сигмовидной кишки, которая образовалась в результате одного воздействия какого-либо предмета с колюще-режущими свойствами в область живота с направлением травмирующей силы спереди назад слева направо, имеет давность в пределах 1 суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов, которая относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Раневой канал имеет направление слева направо, спереди назад, проникает в брюшную полость. Длина раневого канала до 5 см ( том 1 л.д.136-137);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании копии справки на имя ФИО2 его кровь по системе АВ0 относится к Ва. На представленных на исследование ноже, футболке, кофте без рукавов, кофте темно-синего цвета обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от ФИО2 На представленных на исследование джинсах и пальто ФИО1 кровь не обнаружена. На представленных на исследование срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 кровь и клетки кожного эпителия не обнаружены ( том 1 л.д. 149-151);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, является хозяйственно-бытовым хлеборезным, овощным ножом и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом (том 1 л.д. 200-202);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте темно-синего цвета, кофте синего цвета, футболке, обнаружены: колото-резаные повреждения тканей, которые образованы плоским предметом, имеющим острие, одну режущую кромку с заточкой (лезвие) с одной стороны и обуха с другой (типа клинка ножа); разрезанные повреждения тканей; повреждения тканей, которые не являются колото-резаными, обусловлены ноской, стиркой одежды и прочее, не пригодны для идентификации объекта их оставившего. Данные колото-резаные повреждения тканей кофты темно-синего цвета, кофты синего цвета, футболки могли быть образованы как ударами клинка ножа, предоставленного на экспертизу, так и ударами клинка другого ножа, предоставленного на экспертизу, имеющего аналогичные размерно-конструктивные характеристика клинка ( том 1 л.д. 245-250).

Постановлением следователя по ОВД по городу Кинешма СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Подсудимая не признала вину в совершении данного преступления, но утверждает, что ранение было причинено ее возможно по неосторожности при необходимой обороне.

Вина ФИО1 подтверждается согласующимися показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО11, заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебной трасологической экспертизы, судебной экспертизы холодного оружия, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, опознания, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

Оценивая заключения указанных экспертиз, суд находит их обоснованными и доверяет выводам экспертов, имеющих специальные познания в области судебной медицины, биологии, трасологии, криминалистики.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что именно ранее незнакомая ему подсудимая ФИО1 умышленно причинила потерпевшему колото-резаную рану в связи с тем, что он обратился при помощи своего сотового телефона за помощью к своей сестре по поводу действий в его доме ФИО1, заблуждавшись, что она является сотрудником полиции. После того, как выгнал ФИО12 из дома, нож положил на стол на кухне. Противоправных действий в отношении подсудимой не совершал. Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, а также согласуются с выводами судебно-медицинской, биологической, трасологической и криминалистической экспертиз, а также с другими доказательствами по делу, которые приведены судом в обоснование вины подсудимой. В связи с изложенным, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО2, которые он дал в судебном заседании. Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд также не усматривает в них противоречий, показания потерпевшего последовательны, логичны, полностью соотносятся с показаниями свидетелей, и другими доказательствами по делу, в том числе с экспертными заключениями. Оснований для оговора ФИО12 потерпевшим, свидетелями, в том числе близкими родственниками ФИО2, суд не усматривает.

Из показаний ФИО5 следует, что именно перед временным промежутком, предшествующим совершению в отношении потерпевшего преступления, к ней в дом стучала женщина, представившаяся ФИО28, из <адрес>, просила денег. Показания свидетеля ФИО5, оглашенные государственным обвинителем в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтверждены первой.

Суд признает протокол явки в повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132) допустимым доказательством, поскольку, несмотря на отказ подсудимой в ходе судебного заседания от нее в связи с отсутствием защитника и содержанием обвиняемой в ФКУ СИЗО-2, ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, помощью которого при ее написании она желание не выразила.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к осужденной ФИО1 были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании участниками процесса о данных фактах не заявлялось.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания суд считает их достоверными в части нахождения ДД.ММ.ГГГГ подсудимой в <адрес> в период инкриминируемого ей деяния, что подтверждается потерпевшим. К показаниям данным ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе ее в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ при проведении очных ставок с ФИО2, свидетелем ФИО6, отрицавшей свою причастность к совершению данного преступления и выдвинувшей версию о своем ночлеге в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 суд относиться критически, считает их недостоверными, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, подтвердившего факт совершения ФИО1 преступления в отношении его ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в его доме и свидетеля ФИО6, отрицавшей ночлег подсудимой с ребенком по месту жительства первой в указанный период, а также показаниями подсудимой в судебном заседании.

К показаниям подсудимой в ходе судебного заседания в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате необходимой обороны вследствие защиты от посягательств на ее половую неприкосновенность, а также на ее жизнь и здоровье со стороны ФИО2 и по неосторожности суд относиться критически, считает их недостоверными, расценивает их как способ защиты, которые направлены на достижение цели смягчения наказания за совершённое преступление, поскольку показания ФИО1 не были последовательными на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. Показания подсудимой объективно опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО8, последним известно со слов ФИО2 непосредственно во время и после совершения в отношении него преступления, в том числе по телефону, пояснивших об умышленном нападении и нанесении удара ножом в живот ФИО2 ФИО1 не находилась ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии сильного душевного волнения. Совершение указанных выше действий в отношении ФИО2 не вызывалось какой-либо необходимостью. То есть, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что никакой опасности для ФИО1 потерпевший в момент причинения ему ножевого ранения не представлял, соответственно причинение ему колото-резанного ранения с использованием ножа в качестве оружия не вызывалось какой-либо необходимостью, и что, по мнению суда, свидетельствует о том, что при нанесении потерпевшему вышеуказанного удара ФИО1 не находилась ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии сильного душевного волнения. Кроме того, аналогичное заявление ФИО1 о покушении ФИО2 на изнасилование с угрозой убийством в отношении подсудимой было предметом рассмотрения СО по городу Кинешма СУ СК РФ по <адрес> с проведением соответствующей процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ. У суда отсутствуют основания полагать, что поводом к совершению преступления ФИО1 послужило противоправное либо аморальное поведение потерпевшего. Установлено, что каких-либо противоправных либо аморальных действий в отношении подсудимой потерпевший не совершал, предложений вступить с ним в интимные отношения не высказывал, удары по голове нанес ей лишь после совершения ею противоправных действий в отношении него. В связи с этим факт нанесения ударов ФИО2 подсудимой для юридической квалификации ее действий значения не имеет. В момент нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему он не совершал посягательства на подсудимую и опасности для ее жизни и здоровья не представлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов. По тем же мотивам – ввиду отсутствия противоправного либо аморального поведения со стороны потерпевшего как повода к преступлению - суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния аффекта.Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 наступил от умышленных действий подсудимой и не мог быть причинен потерпевшему при иных обстоятельствах, в том числе по неосторожности. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла, суд не усматривает в действиях подсудимой обстоятельств, исключающих преступность деяния. Оснований для квалификации ее действий по ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ суд не находит.

Доводы подсудимой о недопустимости доказательств –протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие участия в качестве понятых родственников потерпевшего - ФИО8 и ФИО11, а также протокола допроса свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, так как последняя допрошена в ночное время, не основаны на законе, так как указанные лица не принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в соответствии со ст.170 УПК РФ применялась с использованием технического средства фотосъемка, а допрос свидетеля ФИО6 проведен в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ в ночное время в связи с совершением преступления в отношении потерпевшего, и необходимостью его раскрытия и расследования, то есть при наличии случая, не терпящего отлагательства. Довод подсудимой, высказанный в судебных прениях, о противоречиях в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания и предварительного следствия является необоснованным, так как указанные лица были непосредственно допрошены в судебном заседании, сторонами не заявлялось ходатайств об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.281 УПК РФ. Довод ФИО12 о нарушении права на защиту вследствие отказов в удовлетворении ее заявлений о назначении экспертиз, проведении следственных действий является несостоятельным в виду того, что заявленные ходатайства в установленном законом порядке были рассмотрены как в ходе предварительного следствия, так и судом. Утверждение подсудимой об отсутствии на мебели в доме ФИО2 ее потожировых следов и отпечатков пальцев, так они не изымались в ходе предварительного и судебного следствия, судебные экспертизы по ним не проводились, не ставит под сомнение показания потерпевшего, которые суд считает достоверными. Доводы ФИО1 о длительном не вызове родственниками ФИО2 работников скорой медицинской помощи являются не состоятельными, поскольку после третьего звонка потерпевшего своей сестре в 03 часа 23 минут и сообщении ей о причинении ему ранения до вызова скорой прошло лишь 12 минут, на квалификацию содеянного подсудимой не влияют, как не влияет и место дальнейшего нахождения сотового телефона потерпевшего после нанесения ему ФИО1 удара ножом.

Отсутствие пятен крови ФИО2 на одежде ФИО1 не опровергает показания потерпевшего о причинении ему колото-резаной раны.

Отсутствие по делу дактилоскопической экспертизы ножа не опровергает нахождение орудия преступления – ножа в руках ФИО1 в указанный выше период, что подтверждается показаниями подсудимой.

Из показаний потерпевшего и свидетелей не следует, что ФИО1 совершено инкриминируемое преступление из хулиганских побуждений. Данный факт также отрицает подсудимая. Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку в судебном заседании установлено, что причинению ножевого ранения потерпевшему ФИО2 предшествовало такое поведение ФИО13, в результате которого потерпевший был вынужден впоследствии обратиться за помощью к своей сестре ФИО8, то есть поводом к причинению тяжкого вреда ФИО2 послужил телефонный звонок последнего родственнице, который был воспринят подсудимой как препятствие к дальнейшему нахождению ее в доме потерпевшего и обнаружению ее действий иными лицами.

Вмененный ФИО1 квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение при исследовании судом доказательств по делу, из которых установлено, что ФИО1 причинила ФИО2 тяжкий вред здоровью, применив нож, который, в соответствии с экспертным заключением, является хозяйственно-бытовым, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится.

Подсудимая ФИО1 умышленно нанося потерпевшему удар данным ножом, осознавала, что указанный нож она использует в качестве оружия и этим ножом, в силу его предназначения, возможно причинить тяжкие телесные повреждения. Суд считает, что ФИО1 осознавала, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку действия подсудимой были осмысленными и целенаправленными, ФИО1 не теряла над ними контроль.

Тяжесть причинённого вреда здоровью установлена экспертным путём. Не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания в области судебной медицины, у суда оснований не имеется.

Локализация колото-резаной раны у ФИО2, механизм ее причинения (ножом) свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1

В соответствии с положениями ч. 2 ст.252 УПК РФ, суд уточняет формулировку предъявленного подсудимой обвинения в части временного интервала преступления, ограничивая его периодом с 03 часов до 03 часов 35 минут, поскольку из копии карты вызова скорой помощи, следует, что вызов врачей к потерпевшему по поводу ранения был осуществлён именно в 03 часа 35 минут.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишена такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Она может принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том 1 л.д. 198-199).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимой ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия жизни ее семьи.

Свидетели ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны.

ФИО1 ( ранее ФИО10) совершила умышленное тяжкое преступление; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка (том 1 л.д.195), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- принесение извинений потерпевшему. Протокол явки с повинной (том 1 л.д.132) суд не признает добровольным заявлением о преступлении, поскольку такое заявление было сделано ФИО14 в ФКУ СИЗО-2 в связи с её задержанием и арестом по обвинению в совершении данного преступления. Однако, суд признает данный документ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренногопунктом "и" части 1 статьи 61УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она дополнительно к имеющимся у органа предварительного расследования предоставило доказательство о ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, тем самым выполнила активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступления. ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление при наличии на момент совершения преступлений не погашенной и не снятой судимости по приговору Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступления является опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как, несмотря на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением ФИО1 алкоголя - алкогольного коктейля в количестве менее 250 грамм, это состояние не способствовало совершению преступления, не послужило его причиной. По мнению суда, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не ослабило ее контроль за своим поведением, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, что он не заметил состояние опьянения у подсудимой, данное отягчающее обстоятельство отрицает подсудимая. Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО6 и ФИО9 пояснили, что ФИО1 не злоупотребляла спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что ее исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ей за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты.

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, суд, в целях наибольшей эффективности исправительного воздействия считает необходимым кроме основного наказания в виде лишения свободы применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, которое она должна будет отбывать после отбытия основного наказания. Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, данных о ее личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ст.53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимой ФИО1 суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление ею совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении срока наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Заместителем Кинешемского городского прокурора <адрес> в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к подсудимой ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 34530 рублей 45 копеек, выразившегося в затратах государства при оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО2, в связи с причиненным ему подсудимой телесным повреждением (т. 1 л.д. 206-232).

Подсудимая ФИО1 не признала исковые требования.

Суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер взыскиваемой суммы подтверждается сведениями, представленными территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> и не оспаривается ответчиком.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории и срока назначаемого наказания, данных о личности подсудимой. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. ФИО1 совершила тяжкое преступление против личности, имея на снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом ребенок подсудимой ФИО1 находится с отцом ФИО6 и с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст.82 УК РФ, отсрочка исполнения приговора, не будет способствовать исправлению ФИО1

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 ( семь) лет 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 основании статьи 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу с содержанием ее в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск заместителя Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 34530 рублей 45 копеек (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать рублей 45 копеек) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: футболку, две кофты, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности последнему, детализацию звонков потерпевшего хранить в уголовном деле, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинешемский» возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, которая содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденной, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.А.Ширшин