Приговор № 1-112/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело: №1-112/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Головач М.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, у ФИО4 проходящего мимо домовладения 7 по <адрес><адрес>, увидевшего находящийся около кустов сирени рядом с указанным домовладением велосипед марки «STELS NAVIGATOR-600», стоимостью 11 262,77 руб., принадлежащий ФИО2, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО4 в тот же день, примерно в 15 часов 31 минуту подошел к месту, где располагался указанный велосипед, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что его противоправные действия никто не видит, взял в руки велосипед, сел на него и с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11 262 рубля 77 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, у ФИО4 проходящего мимо домовладения 41 по <адрес>, увидевшего находящийся во дворе указанного домовладения велосипед марки «Stels», модель Miss 5100, стоимостью 8 750 руб., принадлежащий ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО4 в тот же день, примерно в 12 часов 31 минуту подошел к входной двери во двор вышеуказанного домовладения, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что его противоправные действия никто не видит, примерно в 12 часов 32 минуты этого же дня, открыв дверь и зашел во двор домовладения, где взял в руки вышеуказанный велосипед, выйдя с ним из двора, сел на него и с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8 750 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства. В судебном заседании подсудимый и защитник Раков Д.Б. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Головач М.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО4 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует по всем эпизодам преступной деятельности по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО4 ранее, до совершения настоящих умышленных преступлений, дважды осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях по всем эпизодам преступной деятельности, усматривается рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО4 наказания по всем эпизодам преступной деятельности, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (л.д.184-185), иное состояние здоровья, по месту регистрации главой сельсовета характеризуется посредственно, поскольку фактически по данному адресу не проживает (л.д.187), участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д.190, 221-222), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.186), мнение потерпевшей и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ, а также положениям ч.5 ст. 18 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4, по всем эпизодам преступной деятельности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи малолетнему ребенку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого подсудимый, несмотря на то, что он в записи акта о рождении последнего не указан отцом, считает своим сыном, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО1; а также признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности наличие «явок с повинной» (л.д.65-66, 100-101), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений, о лице, совершившем которые известно не было, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ возвращение потерпевшей похищенного имущества, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности, является в силу п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, при этом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания по всем эпизодам, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не является основанием для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ по каждому из эпизодов.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки перед совершением преступлений, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного не дают суду возможность признания указанного состояния ФИО4 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 по всем эпизодам преступной деятельности, суд учитывает правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Санкции части 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказания в виде ограничения свободы или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ с учетом основного вида наказания, мнения государственного обвинителя, не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам преступной деятельности.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, по всем эпизодам.

Вид исправительного учреждения ФИО4 суд назначает по правилам п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО2, ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Потерпевшей ФИО2 преступными действиями подсудимого причинен имущественный вред, который является неразделимым результатом неправомерных действий указанного лица.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями ФИО4 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 11 262,77 руб., который подлежит взысканию с подсудимого, не возражавшего против его удовлетворения, в полном объеме

Что же касается исковых требований потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями ФИО4, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 8 750 руб., при этом похищенное имущество возвращено потерпевшей, однако последняя в судебном заседании пояснила, что возвращенный ей велосипед имеет технические повреждения, при этом стоимость восстановительных работ она назвать не может. Таким образом, расчет потерпевшей в обосновании своих требований не представлен, последняя не смогла пояснить в судебном заседании какую сумму из заявленных к взысканию 6 000 рублей, она просит взыскать в качестве морального вреда, а какую в качестве имущественного ущерба, что требует отложения разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, с учетом положений ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку в силу указанных норм моральный вред может быть взыскан, если в результате действий ответчика, нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, тогда как в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено нарушений неимущественных прав ФИО1, доказательств причинения в результате действий ФИО4 физического вреда здоровью, нравственных страданий потерпевшей не представлено, а, следовательно, исковые требований в данной части удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественного доказательства – велосипеда марки «Stels», модель Miss 5100, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО4 к отбытию назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу ФИО4 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ИВС при ОМВД России по <адрес>. Срок отбывания наказания исчислять в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - велосипед марки «Stels», модель Miss 5100, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными потерпевшей ФИО1

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 11 262 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 77 копеек.

Признать за ФИО1, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО4, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

После провозглашения приговора ФИО4 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: