Апелляционное постановление № 10-8415/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/4-0050/2025

Судья фио Материал № 10-8415/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение №20154 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №115 от 17 апреля 2025 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр.Керамик, адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на срок 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 27 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката фио, по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

28 ноября 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450055001491 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1

В одно производство с уголовным делом №12401450055001491, в установленном законом порядке, соединено уголовное дело №12401450055001492, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер №12401450055001491.

28 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

28 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

29 ноября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до 28 января 2025 года, по адресу: адрес, мкр.Керамик, адрес.

В соответствии со ст.107 УПК РФ ФИО1 установлены следующие запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, мкр. Керамик, адрес, без письменного разрешения следователя;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- вести переговоры, использовать средства связи, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем, адвокатом.

Срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 продлевался в установленном порядке, последний раз – 26 февраля 2025 года Кузьминским районным судом адрес на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 18 марта 2025 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под домашним арестом, следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 25 марта 2025 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 продлен в качестве меры пресечения на срок 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 27 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его подлежащим отмене.

Указывает на формальный подход суда первой инстанции при вынесении постановления.

Считает, что как постановление суда, так и ходатайство органа предварительного расследования, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что ни стороной обвинения, ни стороной защиты не заявлялись какие-либо соучастники, которых необходимо установить, ввиду чего довод суда о наличии неустановленных соучастников не соответствует действительности.

Указывает на необоснованный вывод суда о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что выводы суда противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года.

Цитирует в своей апелляционной жалобе нормы уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на формальный подход суда к проверке доводов о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу.

Считает, что ни в постановлении суда, ни в ходатайстве органа предварительного расследования, не приведено доводов о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

Указывает, что имеются достаточные данные полагать, что ФИО1 не будет совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, поскольку ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, имеет на иждивении мать-инвалида, несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, имеет кредитные обязательства, намерен возместить потерпевшим ущерб.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела достаточных сведений об обоснованности подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения изменить на иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе преступной группы, в связи с чем, при отсутствии установленных законных запретов, имеются основания полагать, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не заверешен. С учетом данной совокупности обстоятельств, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить ФИО1 и фио обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее тридцати суток.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения ФИО1 совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, в целом выполнен.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения, законность действий следователя, равно как допустимость представленных суду документов, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, равно как представленные суду апелляционной инстанции, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на запрет определенных действий или залог. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, обвиняющийся в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования. Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 и его защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.14,15 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалоб о нарушении гражданских прав обвиняемого ФИО1 при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении ФИО1, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на ФИО1 возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Возложенные на обвиняемого ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 марта 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: