Апелляционное постановление № 22К-4098/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22К-4098/2017

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-4098


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. в защиту интересов И. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2017 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого подозревается И.

16 июня 2017 года И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

17 июня 2017 года следователь следственного отдела по городу Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает постановление суда незаконным и необоснованным. По её мнению, суд не учел, что вину в совершенном преступлении И. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, работает без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и постоянное место жительства, заявил о явке с повинной. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Судьей установлено, в деле имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность подозреваемого к совершению преступления. Принято во внимание, что оно отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, наказание, за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Данные о личности И. так же получили надлежащую оценку и с учетом конкретных фактических обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что личность подозреваемого представляет определенную общественную опасность, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с 23 ноября 2010 года, 4 раза проходит стационарное лечение. Указанные обстоятельства позволили судье сделать обоснованный вывод, что И. находясь на свободе, может совершить новое преступление либо скрыться от органов следствия и суда.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован.

Данных о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2017 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Судья подпись