Приговор № 1-104/2023 1-1-104/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-104/2023

№ 1-1-104/2023

64RS0007-01-2023-000816-60


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город ФИО4

ФИО4 ский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Логутова Е.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Пичева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) приговором ФИО4 ского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.223, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) приговором ФИО4 ского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) приговором и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО4 а Саратовской области – мирового судьи судебного участка № ФИО4 ского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

4) приговором и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО4 а Саратовской области – мирового судьи судебного участка № г. ФИО4 а Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из его заработка 10% в доход государства ежемесячно,

5) приговором ФИО4 ского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением чч.3, 5 ст.69, ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

6) приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО4 а Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением ФИО4 ского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено;

7) приговором ФИО4 ского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО3, проходя по перрону железнодорожного вокзала станции ФИО4-1 Юго-Восточной железной дороги, расположенного по адресу: <адрес> -1, обратил внимание на стоящую там ранее неизвестную ему Потерпевший №1, рядом с которой стояли принадлежащие ей пакеты, в одном из которых ФИО3 заметил продукты питания. Так как ФИО3 нуждался в продуктах питания, но не имел возможности их приобрести в связи с отсутствием денежных средств, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение обоих пакетов, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в том же месте, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 02 минуты ФИО3, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, взял принадлежащие Потерпевший №1 два пакета, в одном из которых находились личные носимые вещи, не представляющие материальной ценности, а во втором пакете находилась куртка женская демисезонная из материала белого цвета, стоимостью 3 200 рублей, держа которые в руках стал уходить в сторону привокзальной площади. Увидев, что ФИО3 совершает хищение принадлежащих ей вещей, находящихся в пакетах, Потерпевший №1 попыталась вырвать их из рук ФИО3, но у нее не получилось. Она потребовала вернуть пакеты, но ФИО3 проигнорировав данное требование, скрылся с похищенным, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он проходил по территории железнодорожной станции ФИО4-1, где увидел ранее неизвестную ему женщину, которая стояла рядом со зданием железнодорожного вокзала станции ФИО4-1. Рядом с женщины стояли два полиэтиленовых пакета. В одной из сумок он увидел продукты питания, в этот момент у него возник умысел на хищение двух сумок у женщины, так как денег у него не было, а он хотел есть. Вторую сумку он решил похитить, так как предположил, что в ней тоже могут находиться продукты питания. С этой целью он обратился к данной женщине с фразой, которой он хотел отвлечь ее внимание и совершить открытое хищение сумок, но женщина никак не отреагировала. Затем он схватил две сумки, принадлежащие женщине, осознавая, что своими действиями совершает преступление и пошел в сторону многоэтажного дома, который расположен на привокзальной площади <адрес>. Женщина требовала вернуть ее сумки, но он на данные требования не реагировал и продолжал идти. Он зашел за многоэтажный жилой дом, где, расположившись под балконом первого этажа, начал смотреть и разбирать похищенные им сумки. В сумках оказались продукты питания, одежда, шампунь. В тот момент, когда он просматривал и разбирал похищенные пакеты, к нему подошла женщина с неизвестным ему мужчиной, и потребовала вернуть сумки. Бросив похищенные вещи и продукты питания, он пошел в сторону детского садика, где его задержали сотрудники полиции.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на вокзале в <адрес>, ждала электричку, с собой у нее были сумки с вещами, в которых находились куртка, шампунь. К ней подошёл мужчина, как позднее стало известно, им оказался Лаврик, стал просить деньги, она отказала. После этого Лаврик развернулся, схватил сумки и убежал. Она попросила другого мужчину, помочь его задержать. Они догнали Лаврика, который вытаскивал вещи из сумки, увидев их, он бросил сумки и убежал. Дожидавшись приезда сотрудников полиции, поехали искать Лаврика. Со стоимостью похищенного имущества указанной в обвинительном акте, она согласна, женская куртка было новой.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он подъехал на своем личном автомобиле к дому по адресу: <адрес>. В этот момент к нему подошла ранее неизвестная женщина, как впоследствии ему стало известно, Потерпевший №1, которая попросила помочь, пояснив, что на перроне ж.д. вокзала <адрес>-1 неизвестный мужчина отобрал у нее сумки и убежал за дом, в котором он проживает. Согласившись помочь, он вместе с Потерпевший №1 обошел дом с другой стороны, где увидел ранее неизвестного мужчину, впоследствии ему стало известно, что им является ФИО3, который находился под балконом первого этажа и вынимал из пакетов вещи. Потерпевший №1 сказала, что именно данный мужчина отобрал у нее сумки. Подойдя к ФИО3, он потребовал вернуть вещи Потерпевший №1, после чего тот бросил сумки и ушел. После чего Потерпевший №1 собрала вещи, поблагодарила его за помощь и пошла в сторону ж.д. вокзала <адрес>-1, а он направился к себе домой (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в службу 112 поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что на вокзале станции ФИО4-1 неизвестный мужчина забрал у нее две сумки с личными вещами и ушел в неизвестном направлении. Он совместно с оперуполномоченным НУР ЛПП на железнодорожной станции ФИО4 Свидетель №3 осуществил выход на железнодорожную станцию ФИО4-1, где встретился с Потерпевший №1, которая сообщила обстоятельства совершенного преступления, а также сообщила приметы преступника. Он вместе с Свидетель №3 стал проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление данного лица, в результате которых был задержан ФИО3, который подходил по приметам. Потерпевший №1, увидев ФИО3, сразу его узнала и сообщила, что именно он забрал у нее сумки на перроне железнодорожной вокзала станции ФИО4-1 <данные изъяты>

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых задержан и доставлен в ЛПП на железнодорожной станции ФИО4 ФИО3 за совершение хищения имущества Потерпевший №1 <данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов открыто похитил принадлежащие ей две сумки, в которых находилась одежда и продукты питания (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр перрона железнодорожного вокзала станции ФИО4-1 (<данные изъяты>);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 г. ФИО4 согласно которому стоимость куртки белой, размером 52-54 «Puvildra», в количестве 1 штуки составляет 3 200 рублей (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены женская демисезонная куртка белого цвета, размером 52-54 «Puvildra», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Об умысле на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют объективные действия ФИО3, как до грабежа, так и после него, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, совершая грабеж, ФИО3 осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений в действиях подсудимого.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, данный вид наказания не обеспечит достижение его целей.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности применения в отношении подсудимого ФИО3 при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.1 ст.110, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором ФИО4 ского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента провозглашения приговора ФИО4 ского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению, являются процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением старшего дознавателя ЛО МВД России на станции Ртищево от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Давыдовой Г.А., осуществлявшей в ходе дознания по назначению защиту ФИО3, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3120 рублей, которые признаны процессуальными издержками <данные изъяты>).

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Давыдовой Г.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе дознания в сумме 3120 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ФИО4 ского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в окончательное наказание по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору ФИО4 ского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3120 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства после вступлении приговора в законную силу: женская демисезонная куртка белого цвета, два флакона шампуня «Здоровье от природы», 2 пачки «Вафли венские», 3 штуки «Пироженое бисквитное со вкусом шоколада», 1 консервная банка «Паштет из гусиной печени», 1 пачка «Вафли мягкие с начинкой», 1 пачка «Печенье сэндвич», 1 пластиковый стаканчик «Йогурт сливочный нежный», 1 пластиковый стаканчик «Йогурт Fruttis», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через ФИО4 ский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева