Решение № 2-1480/2019 2-1480/2019~М-833/2019 М-833/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1480/2019

Дело № 2-1480/2019

32RS0001-01-2019-001055-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 декабря 2019 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,

при секретаре - Емельяненко О.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ООО «Посуда» и ФИО3 по доверенностям ФИО4, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенностям ФИО7, председателя правления ТСН «Квартал» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Посуда» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, обязании передать по акту приема-передачи ключи от входной двери нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 было признано право собственности на 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, инвентарный № общей площадью застройки 1752,4 кв.м., степень готовности 90%, что составляет 224,45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже в позициях№ в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является истец ФИО9

По актуальному техническому плану 2-го этажа нежилых помещений в <адрес> нежилые помещения, указанные в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нежилому помещению №.

Вход в нежилое помещение № возможно осуществить только через холл (помещение № с кадастровым номером №) первого этажа секции дома, в котором расположены также нежилые помещения №№

Истец указывает, что данный холл самостоятельным объектом недвижимости не является, а является частью общего имущества всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, право собственности на спорное жилое помещение № с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Посуда» (ФИО2) на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Брянской городской администрации, ООО «Люкс-Инвест» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

Истец указывает, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Вопреки требованиям гражданского и жилищного законодательства, доказательств отчуждения всеми собственниками помещений многоквартирного дома спорного имущества (помещения №) ответчиков одним из установленных законом способов, не имеется.

Также истец указывает, что поскольку ФИО9 не участвовала в рассмотрении гражданского дела №, то решение суда по данному гражданскому делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО9 просит суд:

признать за истцом пропорционально размеру общей площади, принадлежащего ей на праве собственности имущества в <адрес>, право общей долевой собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

истребовать из незаконного владения ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Посуда» указанное нежилое помещение №;

обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Посуда» передать истцу по акту приема-передачи ключи от входной двери, установленной в указанном нежилом помещении, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях по иску (т. 2 л.д. 22-30, 139-143; т. 3 л.д. 57-61).

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Посуда» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истец, по сути, просит пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск (т. 3 л.д. 1-2).

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными.

Председатель правления ТСН «Квартал» ФИО8, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 234-235).

В судебное заседание не явились истец ФИО9, ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО3, представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по Брянской области (ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 104-107)).

Указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о времени и месту судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за ФИО10 было признано право собственности на 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью застройки 1752,4 кв.м., степень готовности 90%, что составляет 224,45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже в позициях: № в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д. 21-22).

В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН (т. 1 л.д. 55) собственником 22445/771490 долей в указанном объекте недвижимости является истец ФИО9

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также материалов инвентарного дела (технического паспорта) жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в фактическом пользовании истца ФИО9 находятся нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилой части дома (торговые площади) (т. 1 л.д. 34, т. 3 л.д. 102)

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Брянской городской администрации, ООО «Люкс-Инвест» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (т. 1 л.д. 23-24, 161-162).

Суд признал право собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО3 на 28/100 долей, за ФИО5 на 30/200 долей, за ФИО6 на 30/200 долей, за ФИО2 на 42/100 доли.

В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 30,7 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за ООО «Посуда» (42/100 доли), за ФИО5 (30/200 доли), за ФИО3 (28/100 долей), за ФИО6 (30/200 долей) (т. 1 л.д. 25, 104-105).

Из материалов инвентарного дела (технического паспорта) жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что спорное нежилое помещение № общей площадью 30,7 кв.м. с кадастровым номером № представляет собой входной тамбур (холл) (т. 3 л.д. 100, 101). Данное нежилое помещение имеет самостоятельное значение, поскольку является встроенным, расположено на первом этаже нежилой части дома, изолировано от жилой части дома и не предназначено исключительно для обслуживания дома и его жителей. Также спорное нежилое помещение № изолировано и от нежилых помещений, находящихся на втором этаже в фактическом пользовании истца, не имеет с ними каких-либо общих коммуникаций, стен и т.п.

При этом, из содержания решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, принимая решение о признании за ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение №, установил, что данное нежилое помещение № – холл, площадью 30,7 кв.м., является местом общего пользования только для нежилых помещений №№, 13, 14. Спорное нежилое помещение изолировано от жилых помещений дома и общего имущества к ним.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из анализа вышеуказанных законодательных норм и акта их толкования следует, что положения пункта 4 названного Постановления № 10/22 не распространяются на вопросы факта (отнесение или не отнесение имущества к общему имуществу многоквартирного дома), а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу.

Следовательно, установление в судебном решении по ранее рассмотренному делу факта отнесения либо не отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор об истребовании такого помещения из чужого незаконного владения.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела, являются несостоятельными. Истец в рамках настоящего гражданского дела не представил суду доказательства, которые опровергали бы обстоятельства, установленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Доводы представителя истца о том, что материалы гражданского дела № содержат протокол № общего собрания участников ТСЖ «Квартал» с иным текстом, нежели в протоколе № общего собрания участников ТСЖ «Квартал», истребованном сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску в материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку правоустанавливающим документом, свидетельствующем о возникновении права общей долевой собственности ответчиков на спорное нежилое помещение №, является вступившее в законную силу решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, а не указанный протокол.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком по виндикационному требованию должен являться незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Вместе с тем, заявляя виндикационный иск, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности или иного законного права на истребуемое нежилое помещение и не доказал нахождение спорного объекта в незаконном владении ответчиков, а также выбытие объекта из его владения.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также об истребовании этого нежилого помещения из незаконного владения ответчиков.

Рассматривая исковые требования ФИО9 об обязании ответчиков передать по акту приема-передачи ключи от входной двери, установленной в спорном нежилом помещении, суд учитывает, что данные требования производный характер. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение и его истребовании из незаконного владения, то и требования истца об обязании передать ключи от этого нежилого помещения удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих нарушении либо угрозе нарушения прав ФИО9 со стороны ответчиков, о невозможности пользования принадлежащем ей имуществом либо о чинении ответчиками препятствий в пользовании этим имуществом, стороной истца суду не представлено. При этом в случае нарушения своих прав истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке отдельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Посуда» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, обязании передать по акту приема-передачи ключи от входной двери нежилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 г.