Решение № 2-423/2018 2-423/2018~М-354/2018 М-354/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело № 2-423/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что в феврале 2018 года ей стало известно о вынесении -.- в отношении истца судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. По данным ФГУП «Почта России», заказная судебная корреспонденция, содержащая указанный выше приказ, -.- возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения. После отказа суда восстановить срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа, она обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки по факту невручения ей судебной корреспонденции, по итогам которой установлено нарушение условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Поскольку по вине работников Котласского почтамта она не смогла реализовать право на своевременную подачу заявления об отмене судебного приказа, просит в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, ссылаясь на то, что взысканная мировым судьей сумма значительно превышает размер задолженности истца перед банком, что в рассматриваемом случае ФИО1 вынуждена исполнять судебный приказ, с которым она категорически не согласна, по независящим от неё обстоятельствам.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве факт допущенных нарушений не отрицает, просит снизить размер заявленной денежной компенсации морального вреда до 500 рублей.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что -.- мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 68 копеек.

Судебный приказ направлен истцу -.- заказным письмом и возвращен мировому судье -.- в связи с истечением срока хранения.

-.- ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для представления возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи от -.-, оставленным без изменения Коряжемским городским судом Архангельской области, истцу отказано в восстановлении срока, при этом суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока на подачу возражений.

Настаивая на взыскании с ФГУП «Почта России» компенсации морального вреда, ФИО1 исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по приёму, вручению, хранению и возврату адресованной ей заказной судебной корреспонденции, что допущенные почтовой службой нарушения не позволили истцу своевременно реализовать право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

С приведенными доводами о нарушении прав истца как потребителя почтовых услуг суд согласен.

Так, материалами дела подтверждается и представителем ФГУП «Почта России» не оспаривается, что порядок вручения адресату почтового отправления разряда «Судебное» не соблюден, сведения о попытках вручения ФИО1 заказного письма №, содержащего судебный приказ от -.-, в отчете об отслеживании почтового отправления отсутствуют.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные правила настоящей главы применяются, в том числе и договорам оказания услуг связи.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон «О почтовой связи») установлено, что услуги почтовой связи – это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, которая осуществляется операторами почтовой связи, то есть организациями почтовой связи (юридическими лицами любых организационно-правовых форм, оказывающими услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности).

Пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Согласно статье 16 Федерального закона «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В силу статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Действующее законодательство не исключает возможности предъявления требований за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом, как отправителем, так и адресатом.

Поскольку ФИО1 указана в качестве получателя указанного выше почтового отправления, она является пользователем почтовых услуг, а потому вправе требовать возмещения вреда за его недоставку.

В силу статьи 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в результате оказания ответчиком почтовой услуги ненадлежащего качества для истца наступили негативные последствия в виде отказа в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является сумма 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как к спорным правоотношениям применяются положения выше названного Закона, а требования ФИО1 о компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена, взыскивается с ФГУП «Почта России», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 2 июля 2018 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова