Приговор № 1-176/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-176/2018

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего монтажником-высотником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО1 и его знакомый ФИО2 находились в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу стиральной машины марки <данные изъяты>», стоимостью 9088 рублей, принадлежащей В.А.Ю находящейся в квартире В.А.Ю. по адресу: <адрес>. ФИО1 согласился. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО2 проникнет внутрь квартиры, а ФИО1 останется на улице, будет принимать похищенную стиральную машину и наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае опасности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО1 и ФИО2 подошли к балкону <адрес>, расположенной на первом этаже трехэтажного дома, принадлежащей В.А.Ю. Действуя совместно и согласовано, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 встал ногами на кирпичный приступок, расположенный под балконом, затем с помощью принесенной с собой отвертки снял штапик с оконной рамы балкона и, выставив стекло, передал его находившемуся на улице около балкона ФИО1 Через образовавшийся в окне проем ФИО2 проник на балкон, затем, ударив кулаком по балконной двери, открыл дверь и через нее незаконно проник в квартиру В.А.Ю ФИО1 в это время оставался на улице около балкона квартиры В.А.Ю., наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае опасности, а также чтобы принимать похищенную стиральную машину и вместе переносить ее с места преступления.

ФИО2, находясь в квартире В.А.Ю., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение стиральной машины марки «<данные изъяты>», принадлежащей В.А.Ю., прошел в кладовую, где на стояке перекрыл воду в квартире, затем прошел на кухню, с помощью принесенной с собой отвертки демонтировал стиральную машину марки <данные изъяты>» и перенес ее на балкон. Затем открыл изнутри двустворчатое окно, в котором ранее выставил стекло, и через окно передал стиральную машину марки <данные изъяты>» стоявшему около балкона ФИО1 ФИО1 принял стиральную машину и помог вытащить ее из квартиры. После этого ФИО2 через это же окно вышел на улицу. После этого ФИО1 и ФИО2 вдвоем взяли в руки стиральную машину марки <данные изъяты>», стоимостью 9088 рублей, принадлежащую В.А.Ю., и вместе с ней с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили стиральную машину марки «<данные изъяты> стоимостью 9088 рублей, принадлежащую В.А.Ю., причинив В.А.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 9088 рублей. Похищенной стиральной машиной ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, а именно, перенесли ее за здание пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>, где оставили.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1, ФИО2, каждым, при участии защитников в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласились; упомянутые ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитниками, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, поддержали, вину в совершении вменяемого преступления признали полностью, указали, что предъявленное обвинение им понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, они, каждый подсудимый, осознают.

Защитники подсудимых ФИО1, ФИО2 – адвокаты Балашова И.В., Хец О.В. поддержали позицию подсудимых, просят рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая В.А.Ю извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимым не имеет, в судебных прениях участвовать не желает, просит строго подсудимых не наказывать.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении вменяемого им преступления установленной.

Находя вину подсудимых ФИО1, ФИО2 доказанной, суд считает действия каждого подсудимого подлежащими квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, суд признает ФИО1, ФИО2 в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

При определении срока наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судим (т. х), под наблюдением врачей психиатра, нарколога не значится (т. х), к административной ответственности не привлекался (т. х), по месту регистрации и жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. х), имеет хронические заболевания.

ФИО2 не судим (т. х), под наблюдением врачей психиатра, нарколога не значится (т. х), к административной ответственности не привлекался (т. х), характеризуется по месту регистрации и жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> удовлетворительно (т. х), по месту работы – положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. т. х), является инвали<адрес>-ой группы (т. х), имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. х), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. х), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО2, являющегося инвалидом хой группы, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, ФИО2 возможно при назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1, ФИО2 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, их имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления каждого подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки <данные изъяты>», переданную потерпевшей В.А.Ю, - считать переданной по принадлежности законному владельцу;

х рук, след обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>