Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 февраля 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В. с участием

прокурора Баклынкова В.В.,

осужденного ФИО1,

и его защитника - адвоката Мисбахова Д.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке Новый Порт Ямальского района Тюменской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17.02.2016 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

наказание отбыто 24.11.2016,

- 19.01.2017 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

наказание отбыто 28.05.2018,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6

Преступление совершено 15.09.2018 в помещении кафе по улице Республики, дом № в городе Салехарде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его не справедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обосновывая свои доводы он выражает несогласие с отрицательной характеристикой данной на его имя участковым уполномоченным полиции, считает такую характеристику необъективной.

Он полагает, что назначенное наказание не соразмерно совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также социальной опасности преступления.

ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ.

В связи с этим ФИО1 просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Салехарда Ильин И.А. считает доводы оспариваемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенном преступлении и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние виновного в содеянном), а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений).

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При таких данных судом первой инстанции вид наказания в виде лишения свободы определен правильно.

Срок наказания определен с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания судом первой инстанции учтены в достаточной степени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учитывал в качестве характеристики личности ФИО1 снятые или погашенные судимости.

Данная участковым уполномоченным полиции характеристика по мнению суда апелляционной инстанции является объективной, так как ее автор сослался на источник получения сведений характеризующих личность ФИО1

При определении срока наказания суд первой инстанции учел, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем принял обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения лишения свободы менее одной третьей части.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман