Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-6/2025

№ 10-15/2025

УИД: 36МS0044-01-2024-001150-21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10.11.2025 г.

Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи: Александровой С.А.,

при секретаре Разиньковой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М.,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Стародымова А.С., представившего удостоверение № 3745 и ордер № 474/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Курило Е.В. от 09.07.2025, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, а также указанным приговором прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью,

доложив содержание судебного решения, апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Колесниченко Т.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Стародымова А.С., оставившего рассмотрение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, исследовав материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.07.2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание вивде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Также указанным приговором прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

24.07.2025 прокурором Центрального района г. Воронежа Настаушевым В.С. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.07.2025, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Согласно ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. Исходя их правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет – оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Как указано в апелляционном представлении, в судебном заседании не получено согласие близкого родственника – матери ФИО4, сведения о которой имеются в уголовном деле, на прекращение уголовного дела. В связи с этим, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд после исследования всех доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, необоснованно вынес обвинительный приговор с назначением наказания в отношении умершего лица, при этом указал в резолютивной части приговора на прекращение уголовного дела, что не предусмотрено УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М. поддержала доводы и требования апелляционного представления.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Стародымов А.С. оставил рассмотрение доводов апелляционного представления на усмотрение суда.

Извещенные о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции близкий родственник умершего подсудимого ФИО4 – его мама ФИО1, а также потерпевший потерпевший – в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.07.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15. 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом, оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного судебного решения по уголовному делу.

Так, в соответствии со ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлена смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П). Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, в том числе и о прекращении уголовного дела, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Установив по настоящему головному делу факт смерти подсудимого ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было обеспечено право близкого родственника подсудимого – его мамы ФИО1 - заявить возражения относительно прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации, отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами путем направления в ее адрес извещений о месте и времени судебных заседаний.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего уголовного дела не было получено согласие близкого родственника умершего подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с его смертью, в связи с чем производство по уголовному делу обоснованно было продолжено с целью установления наличия или отсутствия оснований для реабилитации умершего, и дело было продолжено в общем порядке с исследованием всех доказательств, представленных сторонами.

Исследование протокола судебного заседания суда первой инстанции и материалов уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что в рамках судебного разбирательства мировым судьей установлены обстоятельства происшедшего, дана им правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, существенных процессуальных нарушений, ограничивающих участников уголовного судопроизводства в гарантированных им правах и способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, при обстоятельствах, указанных в описательной части обжалуемого судебного решения, не найдя оснований для его реабилитации.

Вместе с тем, мировым судьей постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в отношении умершего лица при наличии оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены судебного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушева В.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.07.2025, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, а также которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью, - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка в Центральном судебном районе Воронежской области - со стадии подготовки к судебному заседанию.

Дело направить председателю Центрального районного суда г. Воронежа для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.А. Александрова

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 10.11.2025

Мотивированное постановление изготовлено 10.11.2025