Решение № 12-10/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С., при секретаре Пфейфер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябоконь А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 12 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № № в отношении главы Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области ФИО2, вынесено постановление №, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что допущенное административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда и не являются проявлением злостности, личной заинтересованности или коррупционной составляющей. На сегодняшний день все обязанности со стороны подрядчика и заказчика по данным закупкам выполнены в полном объеме. Просит отменить постановление УФАС Челябинской области и освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.6 ч.5 ст. 63 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе) в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 установлено, что участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему постановлению.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 будучи главой Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, нарушил законодательство о контрактной системе по аукциону: в извещении о проведении аукциона, аукционной документации ФИО2 не установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 года № 99. Также в извещении, документации об аукционе не указан перечень документов, которые должен представить участник закупки в составе второй части заявки, в подтверждении соответствия данным требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не оспаривается самим ФИО2

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 0 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, судья полагает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью, не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые интересы общества и государства в сфере охраны государственных, муниципальных бюджетных средств и их рационального расходования. Кроме того, состав ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и его наличие не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 в отношении должностного лица - главы Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области ФИО2 по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Варненский районный суд.

Судья: А.С. Зотова