Приговор № 1-199/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-199/2020

Дело № 1-199/2020

УИД28RS0022-01-2020-000706-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре Коленко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Еровенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведева Д.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес>, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишение свободы срок 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию 1 год 10 месяцев (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес>, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, лишение свободы срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес>, п. а,б ч. 2 ст. 161 УК РФ, лишение свободы срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условное-досрочное освобождение по постановлению Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 год 7 месяцев 25 дней. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию срок 3 года 2 месяца. Срок условно досрочного освобождения 1 год 4 месяца 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес>, ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 69 ч. 3 УК РФ, лишение свободы срок 7 лет. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 7 лет 6 месяце лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию 6 лет 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес>, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, лишение свободы срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 8 лет лишения свободы (судимость погашена),

ДД.ММ.ГГГГ прибыл из СИ-<адрес> в ИК-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, у ФИО1, двигавшегося на своем автомобиле марки «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак C872TА28, по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства – марихуаны, в значительном размере, без цели сбыта, для своего личного употребления.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны, в значительном размере, без цели сбыта, для своего личного употребления, достоверно зная, что на участке местности, расположенном за пределами <адрес> на расстоянии примерно в 500 метров от дорожного указателя «Садовое», в юго-западном направлении, находится место произрастания наркотика – содержащие растения дикорастущей конопли, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 48 минут, ФИО1, взяв с собой пустой полимерный пакет черного цвета, с целью сбора – незаконного приобретения наркотического средства – марихуаны, в значительном размере, вышел из автомобиля и прошел на участок местности, расположенный за пределами <адрес> на расстоянии примерно в 500 метров от дорожного указателя «Садовое», в юго-западном направлении, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут руками нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в принесенный с собой пакет и таким образом, незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой 78 г., что относится к значительному размеру, без цели сбыта, для личного употребления.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – марихуаны, в значительном размере, без цели сбыта, для своего личного употребления ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном за пределами <адрес> и на расстоянии примерно в 500 метров от дорожного указателя «Садовое», в юго-западном направлении, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, взял пакет с наркотическим средством - марихуаной, массой 78 г., что относится к значительному размеру, и сохраняя при себе, поместил пакет с наркотическим средством в салон автомобиля на пол рядом с водительским сидением автомобиля, после чего на автомобиле начал движение в сторону <адрес>, и таким образом, стал незаконно хранить наркотическое средство – марихуану, массой 78 г., в значительном размере, до момента обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения сотрудниками полиции, на участке местности расположенном на автодороге Лозовое-Садовое-Лермонтовка, в 350 м от дорожного указателя «Лермонтовка» Тамбовского района Амурской области, ФИО1 взял в руки полимерный пакет черного цвета с хранящимся внутри наркотическом средством – марихуной, массой 78 г., и через открытое окно, со стороны водительского сидения, высыпал наркотическое средство - марихуану, массой 78 г., из пакета на поверхность земли на обочине дороги рядом с автомобилем со стороны водительского сидения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 35 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности расположенном на автодороге Лозовое-Садовое-Лермонтовка, в 350 м от дорожного указателя «Лермонтовка» Тамбовского района Амурской области, сотрудниками полиции была обнаружена на поверхности земли на обочине дороги рядом с автомобилем марки «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак C 872 TА 28, со стороны водительского сидения, растительная масса, которая была упакована в бумажный пакет и изъята с места происшествия, и которая в соответствии заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой 78 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрёл и хранил, без цели сбыта, для своего личного употребления, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Обвиняемый ФИО1 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Ходатайство дознавателем удовлетворено, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника Медведева Н.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием вины. Порядок и последствия ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 226.9 УПК РФ.

Защитник Медведев Д.С. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель Еровенко Е.Г. также не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме, а именно:

протоколом допроса подозреваемого ФИО1, (л.д. 52-57); протоколом допроса свидетеля ФИО6, (л.д.32-34); протоколом допроса свидетеля ФИО7, (л.д. 35-38); протоколом допроса свидетеля ФИО8, (л.д. 68-71); протоколом допроса свидетеля ФИО9, (л.д.72-75); протоколом допроса свидетеля ФИО10, (л.д. 76-79); протоколом допроса свидетеля ФИО11, (л.д. 80-82); протоколом допроса свидетеля ФИО12, (л.д.83-85), рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.4-8); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16-18); заключение эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 22-24); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 26); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 62-67).

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1 указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они, согласуются между собой, и, в своей совокупности, в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При изучении личности установлено, что ФИО1 на учете у врача – психиатра и врача-нарколога ГАУЗ АО «Тамбовская больница» не состоит, (л.д.100-102).

Из характеристики УУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, иногда злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивным, жалоб со стороны соседей в администрацию села и ОМВД не поступало, ( л.д.106).

По месту работы в ООО «Либерти» ФИО1 характеризуется положительно.

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, они выданы должностными лицами при исполнении ими своих должностных обязанностей.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, когда он, в период, до возбуждения уголовного дела, дал пояснения об обстоятельствах совершения им преступления, неизвестных к тому времени сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что в ходе предварительного расследования он дал сотрудникам правоохранительных органов подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления с проверкой показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, состояние его здоровья, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме при наличии рецидива.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Учитывая, что назначенное ФИО1 предыдущим приговором наказание влияния на поведение подсудимого не оказало, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ более мягкие виды наказания, нежели лишение свободы достигнуть целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 не позволят.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО1 установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом полагает, что такое наказание необходимо в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: незамедлительно встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с правилами ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: незамедлительно встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - наркотическое средство – марихуану массой 78 гр., упакованное в бумажный пакет; белый бумажный конверт с спиртовой салфеткой со смывами с рук ФИО1; белый бумажный конверт с контрольной спиртовой салфеткой – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Тамбовскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с правилами ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тамбовского районного суда

<адрес> Р.А.Колдин