Приговор № 1-271/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-271/2017

Уголовное дело № 1-271/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 10 августа2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурораГулевского И.А.,

защитника - адвоката Кныша Ю.В., представившего удостоверение № 1537и ордер № 1590от30 мая 2017 года,

подсудимого, гражданского ответчикаФИО1,

потерпевшего, гражданского истца И.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вгороде <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания поадресу: <адрес>, <адрес>,под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2017 года около 10 часов 00 минут ФИО1 находился у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный в районе <адрес> края, где встретив ранее незнакомого И.Ю,, с целью отправки текстового сообщения СМС и совершения звонка, без цели хищения, попросил у него сотовый телефон, на что И.Ю, согласился и передал ФИО1 свой сотовый телефон «DEXP, IxionMLTE 5» (ФИО2 ЛТЕ 5) серийный №,1МЕ1 1- №,1МЕ1 2- №, в чехле из кожзаменителя синего цвета, с сим-картой оператора связи ПАО «YОТА» (Йота) с абонентским номером № и сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером №. Находясь у <адрес> микрорайона 1 <адрес> края, и держа сотовый телефон И.Ю, у себя в руках, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «DEXP, IxionMLTE 5» (ФИО2 ЛТЕ 5)в чехле из кожзаменителя синего цвета, с сим-картами операторов связи ПАО «YОТА» (Йота) и ПАО «МТС», принадлежащего И.Ю, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, побежав, попытался скрыться вместе с сотовым телефоном, принадлежащим И.Ю,, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так какс похищенным был задержан И.Ю,, который с целью предотвращения совершения в отношении него преступных действий поймал ФИО1 за капюшон куртки и попытался остановить его, при этом ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью удержания, похищенного имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, повалил ФИО3 на землю, затем ФИО1 сел сверху на лежащего на спине И.Ю,, после чего вновь применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, правой рукой нанес пять ударов по лицу И.Ю,, причинив ему физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтеки на лице (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, ФИО1 не имея возможности скрыться с похищенным имуществом, с целью обеспечения себе возможности скрыться, бросил в И.Ю,, его сотовый телефон, тем самым не реализовал свой преступный умысел до конца.

Таким образом, ФИО1 пытался открыто похитить, принадлежащее И.Ю, имущество, а именно сотовый телефон «DEXP, IxionMLTE 5» (ФИО2 ЛТЕ 5) серийный №, IМЕ1 №, 1МЕ1 2- № стоимостью 9000 рублей, в чехле из кожзаменителя синего цвета стоимостью 600 рублей, с сим-картой оператора связи ПАО «YОТА» (Йота) с абонентским номером № и сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для И.Ю, Тем самым, ФИО1 мог причинить И.Ю, значительный ущерб на сумму 9600 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, признал вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознает. В содеянном раскаивается.

Потерпевший И.Ю, в судебном заседанииуказал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, от своих исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 9 570рублей отказывается в связи с тем, что ущерб ему возмещен.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (в данном случае санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семилет). При согласии государственного обвинителя и потерпевшего суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимогоФИО1, его защитника, прокурора,учитывая мнение потерпевшего, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилсяФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует почасти 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ какумышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений,личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 несудим,работает, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно,был замечен в употреблении спиртных напитков, нарушений в сфере семейно – бытовых отношений не допускал, жалоб и замечаний от соседей не поступало, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезномдиспансерах не значится, однако, известен в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» с 2010 года с диагнозом: «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимомуФИО1 с применением ст. 64 УК РФсуд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, содеянного, мнения потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что потерпевшим И.Ю, заявлен отказ от исковых требований на сумму 9570 рублей, который суд принимает, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд на основании ст. 220 ГПК РФ считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30,пунктом «г»части 2 статьи161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив при этом на период испытательного срока на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа; являться на регистрацию в такой орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из – под стражи в зале суда. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего И.Ю,

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «DEXP, IxionMLTE 5» (ФИО2 ЛТЕ 5) серийный №, IМЕ1 №, 1МЕ1 2- №, чехол, упаковку и руководство пользователя сотового телефона сотовый телефон «DEXP, IxionMLTE 5» (ФИО2 ЛТЕ 5) серийный №, IМЕ1 №, 1МЕ1 2- №, очки для зрения и упаковки от них, шапку серого цвета, хранящиеся у потерпевшегоИ.Ю, - оставить в распоряжение потерпевшего И.Ю,;

- шапку черного цвета, хранящуюся у подсудимого ФИО1 – оставить в распоряжение подсудимого ФИО1;

- CD-диск с видеозаписью от 04.03.2017 года с камер видеонаблюдения, расположенных в павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин