Приговор № 1-229/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-229/2024

25RS0<номер>-20

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток «07» июня 2024 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Брумеля К.Э.,

при секретаре Сарычевой П.И.,

помощнике судьи Воробьевой А.Э.,

с участием государственных обвинителей Ищенко Е.О., Капелевой О.О.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,Динского района, Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д. <адрес>», <адрес>, женатого, имеющего не полное среднее образование, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, инвалидность отрицающего, не судимого

(по данному делу под стражей не содержался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получил <дата>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

<дата> не позднее 08 часов 15 минут ФИО1 договорился с гражданином РФ П. осуществить морскую прогулку с целью ловли камбалы. После чего ФИО1 совместно с П. выдвинулись на катерную стоянку «Моргородок» по адресу: <...><адрес> на которой находился катер «YAMAHA FISH 22» с бортовым номером <номер> и подвесным мотором «YAMAHA», принадлежащий ФИО1. На катере уже имелось водолазное снаряжение, принадлежащее ФИО1 Находясь на катерной стоянке, ФИО1 предложил выйти на морскую прогулку также своему знакомому – С., на что последний согласился.

После чего на катере под управлением ФИО1, указанные граждане вышли в акваторию бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря (Приморский край, Советский район г.Владивостока), где в координатах 43.163 с.ш. и 131.89 в.д. ФИО1 поставил катер на якорь в 11 часов 10 минут указанных суток. Далее ФИО1 самостоятельно надел на себя водолазное снаряжение и не позднее 11 часов 40 минут погрузился под воду, где увидел скопление водных биоресурсов трепанга дальневосточного. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу трепанга дальневосточного. При этом ФИО1 достоверно знал в силу своего жизненного опыта об отличительных внешних признаках данного вида биоресурсов и был осведомлен о запрете добычи трепанга на территории Приморского края.

В ходе реализации преступного умысла ФИО1 поднялся на поверхность, попросил С.(неосведомленного о преступных намерениях ФИО1) подать ему сетчатый мешок (питомзу), после чего осуществил в период с 11 часов 40 минут по 15 часов 45 минут указанных суток в названных координатах два погружения под воду длительностью около часа каждое и при помощи физической силы собирательным (водолазным) способом, добыл 894 особи трепанга дальневосточного, тем самым совершив действия по изъятию трепанга из естественной среды обитания и завладению им. После каждого погружения ФИО1 самостоятельно перегружал на борту катера из питомзы добытые биоресурсы в белые куботейнеры белого цвета, которые были обернуты полиэтиленовыми пакетами черного цвета. При этом лица, находившиеся на катере, не были осведомлены о преступном умысле ФИО1.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон), Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 мая 2022 года № 285, а именно:

В соответствии со ст. ст. 11, 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон), право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Частями 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п.п. «д» п.31, а также п.п.«д» п.57.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 мая 2022 года № 285 (далее - Правил рыболовства), в подзоне Приморье запрещена добыча (вылов) трепанга дальневосточного.

Противоправная деятельность ФИО1 была пресечена не позднее 16 часов 29 минут тех же суток сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, вследствие чего вышеуказанный трепанг дальневосточный в живом виде был выпущен в естественную среду обитания в месте добычи.

Ущерб, предотвращенный в результате незаконной добычи (вылова) 894 особей трепанга дальневосточного ФИО1, составил <номер> рублей 00 копеек, что является особо крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, суду показал, что <дата> он на, принадлежащем ему, катере с Свидетель 2. и Свидетель 1 пошли на рыбалку в районе Второй речки на косу, но рыба не клевала. На борту катера было снаряжение, и они решили понырять. Он надел свое оборудование, нырнул, увидев скопление трепанга, решил его набрать себе в личных целях, поднялся наверх, взял сетку-питонзу, снова спустился. Опускался два раза, две питонзы поднял, в одной 20-25 кг. Он набрал две сетки - питонзы, после чего, перегрузил их на катер, в куботейнеры. В каждую сетку - питонзу помещается около 250 особей, всего получилось два полных контейнера и немного в третьем. Трепанг собирал только он. Далее, трепанг в контейнерах был выгружен им на берегу в багажник автомобиля. При выезде с катерной стоянки задержан был сотрудниками правоохранительных органов, после чего, трепанг был взвешен, пересчитан и выпущен в море. С причиненным ущербом согласился, раскаялся в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в судебном заседании также нашла подтверждение показаниями свидетеля Свидетель 1 допрошенного в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель 3 Свидетель 3 Свидетель 5 Свидетель 5 Свидетель 2 Свидетель 4 исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, свидетель Свидетель 1., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ФИО1 является его другом. <дата> утром ФИО1 позвонил ему утром и предложил пойти на рыбалку. Он предложил взять водолазное снаряжение, чтобы достать наживку для камбалы. Примерно в 10 часов на катере ФИО1 они вышли в акваторию недалеко от города. В лодке было водолазное снаряжение, принадлежащее ФИО1 и ему. Он одел водолазное снаряжение, нырнул, достал мидию, после начал рыбачить. ФИО1 в это время нырял. В среднем баллона с воздухом хватает на 1-2 часа для ныряния, поэтому ФИО1 отсутствовал в лодке примерно час, потом поднимался на лодку и отдыхал. В первый час он тоже нырял, потом рыбачил, но рыбы не было, поэтому он вновь одел водолазное снаряжение и пошел собирать морского ежа и мидий. В лодке стояли пластиковые ведра ФИО1, накрытые черными пакетами, но что в них находилось, было не видно. ФИО1 нырял два раза с питомзами. Также на катере с ними был знакомый ФИО1, но он только рыбачил. Что поднимал ФИО1 в питомзах, он не видел и не спрашивал. То, что в акватории водится трепанг он знал, а также видел его в тот день под водой. Потом катер подошел к берегу, и ФИО1 сказал, что на катерную стоянку нельзя выгружать улов, т.к. там такие правила. Он помог ему выгрузить ведра в районе ДОСААФ. Когда он на берегу шел к катеру с другой стоянки, появились сотрудники Пограничной службы, показали документы, представились и предложили пройти на катер. Потом подъехала машина ФИО1 в ней находились ранее выгруженные ведра, закрытые черными пакетами. Это оказались куботейнеры с трепангом. Его спросили, знает ли он, что это трепанг. Он сказал, что знает. В питомзу примерно помещается около 500 - 700 особей трепанга в зависимости от размера. Один человек может собрать такое количество трепанга за час. В тот день на дне было большое количество трепанга, возможно это было связано с весенним периодом. Выловленный ФИО1 трепанг сотрудники Пограничного управлению погрузили на лодку, вывезли в море и выпустили.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 3. от <дата> следует, что он является старшим государственным инспектором РФ в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, в занимаемой должности находится с апреля 2019 года.

<дата> он совместно должностными лицами 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю: Свидетель 5. и Свидетель 3. (старший смены) получили от руководства отдела задачу на проведение природоохранного рейда в районе катерной стоянки «Моргородок» по адресу: <...> «г».

Свидетель 3. осуществлял наблюдение с помощью специальных технических средств за акваторией бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря (Приморский край) с 13:00. Примерно в 13 часов 30 минут, Свидетель 3 сообщил, что наблюдает в указанной акватории маломерное плавательное средство белого цвета, с борта которого 2 (два) водолаза осуществляют погружение в воду. На борту, с его слов, находилось также 3 (третье) лицо, которое принимало сетки (питомзы) у водолазов. Около 14:00 он совместно с Свидетель 5 прибыли в район катерной стоянки «Моргородок» по адресу: <...> «д», после чего они ожидали прибытие указанного катера на стоянку и команду Свидетель 3

Примерно в 15:30 Свидетель 3 сообщил, что указанное маломерное плавательное средство начало движение в их сторону (в сторону берега), уточнив при этом, что водолазы, за которыми он наблюдал, переоделись в сухую одежду. Примерно в 15:40 Свидетель 3 сообщил, что указанное плавсредство подошло к берегу в районе катерной стоянки «Моргородок» по адресу: <...> «г», с его борта были выгружены емкости. Один из пассажиров катера остался рядом с указанными емкостями на берегу. Далее в процессе наблюдения Свидетель 3 сообщил, что лица, оставшиеся на катере, пришвартовались, выгрузили водолазные баллоны в автомобиль марки «Тойота Ноах», белого цвета, одно из лиц село за руль данного автомобиля и уехало по направлению в сторону остановки транспорта «Молодежная» (впоследствии он увидел, что в государственном регистрационном знаке автомобиля были цифры «508»). Примерно в это же время, второе лицо село в автомобиль «Тойота Ноах» серого цвета и направилось к месту выгрузки емкостей. В 15:50 Свидетель 3 сообщил, что наблюдает на берегу погрузку емкостей в автомобиль «Тойота Ноах» серого цвета 2 лицами. После погрузки, одно из лиц село за руль автомобиля и направилось в сторону выезда со стоянки, а другое проследовало в сторону выезда пешком.

В 16:00 принято решение на остановку и осмотр автомобиля Тойота «Ноах» серого цвета. За рулем автомобиля оказался гражданин РФ ФИО1, который добровольно предъявил к осмотру транспортное средство, в багажном отделении были обнаружены водные биоресурсы – трепанг дальневосточный, помещенный в 3 куботейнера белого цвета, которые были обернуты пакетами черного цвета.

В это же время Свидетель 5 и Свидетель 3 выдвинулись к месту стоянки катера, где находилось второе перегружавшее емкости лицо. Было установлено, что указанным лицом являлся Свидетель 1

Разрешений (путевок) для осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов, ФИО1 и Свидетель 1 не представили. ФИО1 заявил, что емкости, обнаруженные у него в автомобиле, он нашел на берегу и решил взять себе.

Им в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении <номер> по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, осуществлены процессуальные действия, в ходе которых применялась фото и видео фиксация, и составлены соответствующие документы.

В своих объяснениях ФИО1 показал, что на самом деле не нашел указанные водные биоресурсы на берегу, а добыл их в акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря (Приморский край) <дата>., при этом он думал, что добывает кукумарию, а о том, что он на самом деле добыл трепанг узнал от сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю. Также со слов ФИО1, Свидетель 1. также погружался вместе с ним в воду, но добывал исключительно морских ежиков и мидий. Свидетель 1 <дата> опрашивал Свидетель 3

Маломерное плавательное средство, на котором <дата> ФИО1 и Свидетель 1 выходили в море оказалось моторной лодкой с бортовым номером <данные изъяты>

В ходе производства по делу об административном правонарушении специалистом-ихтиологом <ФИО>2 было установлено, что обнаруженные в трех куботейнерах водные биологические ресурсы являются особями трепанга дальневосточного в жизнеспособном состоянии.

Количество было подсчитано инспектором Свидетель 5. и составило 894 шт., что отражено на видеозаписях «пересчет 1», «пересчет 2», «пересчет 3».

После определения жизнеспособности обнаруженных у ФИО1 водных биоресурсов было принято решение об их выпуске в естественную среду обитания. Выпуск осуществлялся в месте добычи водных биоресурсов, которое было указано <ФИО>1, участвовавшим в указанном процессе. Выпуск осуществлял Свидетель 3 (им был составлен соответствующий акт с указанием точных географических координат: 43 градусов 16 минут 3 секунд с.ш. 131 градусов 8 минут 9 секунд в.д.).

Водолазное снаряжение ФИО1 было осмотрено, изъято и передано по акту приема-передачи в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <...><номер>

В отношении транспортных средств (Моторная лодка с бортовым номером <данные изъяты> и автомобиль Тойота «Ноах», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) были приняты меры обеспечения в виде ареста без права распоряжения с передачей на ответственное хранение ФИО1

На моторной лодке с бортовым номером <данные изъяты> не имелось какого-либо оборудования для добычи водных биоресурсов (т. № 1, л.д. 111-115).

Из оглашенных показаний Свидетель 3 от <дата> следует, что в моторной лодке с бортовым номером Р 0636 ПР <дата> в одном из сетчатых мешков были обнаружены несколько особей морских ежей и мидий, количество которых не превышало установленную Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна суточную норму добычи. Гражданин РФ ФИО2 показал, что обнаруженные особи ежей и мидий добыты им <дата>.

<дата> изымался баллон оранжевого цвета, что отражено в акте-приема передачи, после изъятия водолазного снаряжения, от ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

<дата> в процессе наблюдения старший инспектор Свидетель 3 наблюдал, что лица, оставшиеся на катере с бортовым номером Р 0636 ПР, пришвартовались, выгрузили водолазные баллоны в автомобиль марки «Тойота Ноах», белого цвета, который впоследствии уехал в сторону остановки транспорта «Молодежная» (впоследствии он увидел, что в государственном регистрационном знаке автомобиля были цифры «508»). Указанный автомобиль не останавливался.

GPS-навигатор «Garmin» Etrex 10» находится при материалах дела по делу об административном правонарушении № 2459/145-23 по адресу: <...><адрес>, каб.35.

<дата> проводились проверочные мероприятия по адресу <...> «г», он идентичен адресу: <...> «в», какая-либо разница отсутствует, различие буквенных обозначений появилось ввиду разного отображения на различных картах. Указанное место является обозначением катерной стоянки, откуда <дата> вышел в акваторию бухты <ФИО>1 Адрес: <...><адрес> «д» является местом, где <дата> был остановлен гражданин ФИО1, и где в последующем проводились проверочные мероприятия (т.<номер>, л.д.116-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 3 от <дата>, <дата>, <дата> следует, что он является страшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов 2 отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

<дата> он совместно должностными лицами 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю: Свидетель 5 и Свидетель 3 получили от руководства отдела задачу на проведение природоохранного рейда в районе катерной стоянки «Моргородок» по адресу: <...> д. <номер>

Он с 13 часов осуществлял наблюдение за акваторией бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря (Приморский край) с помощью специального технического средства - беспилотный летальный аппарат «DJIMavic», при использовании велась видеозапись. Примерно в 13:30 наблюдал в указанной акватории маломерное плавательное средство белого цвета, с борта которого 2 (два) водолаза осуществляют погружение в воду. На борту находилось также 3 (третье) лицо, которое принимало сетки (питомзы) у водолазов. Указанную информацию он сообщил Свидетель 5 и Свидетель 3.

Примерно в 15:30 он наблюдал, что указанное маломерное плавательное средство начало движение в сторону Свидетель 5 и Свидетель 3 (в сторону берега), при этом водолазы переоделись в сухую одежду. Примерно в 15:40 он увидел, что указанное плавсредство подошло к берегу в районе катерной стоянки «Моргородок» по адресу: <...> «г», с его борта были выгружены емкости. Один из пассажиров катера остался рядом с указанными емкостями на берегу, а само плавсредство направилось к пирсу катерной стоянки «Моргородок» по адресу: <...><адрес> «д» (на борту находилось 2 лица). Далее он увидел, что лица, оставшиеся на катере, пришвартовались, выгрузили водолазные баллоны в автомобиль марки «Тойота Ноах», белого цвета, одно из них село за руль автомобиля и уехало по направлению в сторону остановки транспорта «Молодежная». Примерно в это же время, второе лицо село в автомобиль «Тойота Ноах» серого цвета и направилось к месту выгрузки емкостей. В 15:50 он наблюдал, погрузку емкостей в автомобиль «Тойота Ноах» серого цвета, осуществляемого двумя лицами. После погрузки, одно из них село за руль автомобиля и направилось в сторону выезда со стоянки, а другое проследовало в сторону выезда пешком.

В 16:00 им принято решение на остановку и осмотр автомобиля «Тойота Ноах» серого цвета. Впоследствии выяснилось, что за рулем автомобиля оказался гражданин РФ <ФИО>1, который добровольно предъявил к осмотру транспортное средство, в багажном отделении которого были обнаружены водные биоресурсы – трепанг дальневосточный, помещенный в 3 куботейнера белого цвета, которые были обернуты пакетами черного цвета.

В это же время он с Свидетель 5 выдвинулся к месту стоянки катера, где находилось второе, перегружавшее емкости, лицо. Было установлено, что указанным лицом являлся гражданин РФ Свидетель 1 <дата> года рождения.

Разрешений, путевок, для осуществления добычи, вылова водных биоресурсов ФИО1 и Свидетель 1 не представили.

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении <номер> по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, осуществлены процессуальные действия, в ходе которых применялась фото и видео фиксация, и составлены соответствующие документы. Маломерное плавательное средство, на котором <дата> ФИО1 и Свидетель 1 выходили в море оказалось моторной лодкой с бортовым номером Р 0636 ПР.

В ходе производства по делу об административном правонарушении специалистом-ихтиологом <ФИО>2 было установлено, что обнаруженные в трех куботейнерах водные биологические ресурсы являются особями трепанга дальневосточного в жизнеспособном состоянии.

Количество было подсчитано инспектором Свидетель 5. и составило 894 шт., что отражено на видеозаписях «пересчет 1», «пересчет 2», «пересчет 3», после определения их жизнеспособности, было принято решение о выпуске их в естественную среду обитания. Водолазное снаряжение Свидетель 1 было осмотрено, изъято и передано по акту приема-передачи в ООО «Кристалл-ДВ», по адресу: <...>.

На моторной лодке с бортовым номером Р 0636 ПР не имелось какого-либо оборудования для добычи водных биоресурсов.

<дата> им была допущена ошибка при чтении десятичного формата координат и последующей записи в протокол выпуска в формате градусы/минуты/секунды, а а также при указании времени (он оговорился). Фактическое время начала досмотра транспортного средства (катера) с участием ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении – <дата> 18:54, второе видео – 19:00. Указанное процессуальное действие производилось после производства всех ОРМ с участием ФИО1 и Свидетель 1 (т. № 1, л.д. 120-124, 125-127, 128-130).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 5 от <дата> следует, что он является государственным участковым инспектором РФ в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

<дата> он совместно с должностными лицами 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю: Свидетель 3 и Свидетель 3 (старший смены) получили от руководства отдела задачу на проведение природоохранного рейда в районе катерной стоянки «Моргородок» по адресу: <...> д<номер>

<ФИО>8 в целях выявления фактов совершения административных правонарушений вблизи указанного района осуществлял наблюдение с помощью специальных технических средств за акваторией бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря (Приморский край).

Примерно в 13 часов 30 минут, Свидетель 3 сообщил, что наблюдает в указанной акватории маломерное плавательное средство белого цвета, с борта которого 2 (два) водолаза осуществляют погружение в воду. На борту, с его слов, находилось также 3 (третье) лицо, которое принимало сетки (питомзы) у водолазов. Примерно в 14:00 он совместно с Свидетель 3. прибыли в район катерной стоянки «Моргородок» по адресу: <...><адрес> «д», ожидали прибытие катера на стоянку и команду <ФИО>8

Примерно в 15 часов 30 минут. <ФИО>8. сообщил, что указанное маломерное плавательное средство начало движение в сторону берега, уточнив, что водолазы, за которыми он наблюдал, переоделись в сухую одежду. Примерно в 15:30 Свидетель 3 сообщил, что указанное плавсредство подошло к берегу в районе катерной стоянки «Моргородок» по адресу: <...> «г», с его борта были выгружены емкости. Один из пассажиров катера остался рядом с указанными емкостями на берегу, а само плавсредство направилось к пирсу катерной стоянки «Моргородок» по адресу: <...><адрес> «д» (на борту находилось 2 лица). В процессе наблюдения Свидетель 3 сообщил, что лица, оставшиеся на катере, пришвартовались, выгрузили водолазные баллоны в автомобиль марки «Тойота Ноах», белого цвета, одно из них село за руль данного автомобиля и уехало по направлению в сторону остановки транспорта «Молодежная». Примерно в это же время, второе лицо село в автомобиль «Тойота Ноах» серого цвета и направилось к месту выгрузки вышеуказанных емкостей. Примерно в 15 часов 50 минут Свидетель 3 сообщил, что наблюдает на берегу погрузку емкостей в автомобиль «Тойота Ноах» серого цвета двумя лицами. После погрузки, одно из них село за руль указанного автомобиля и направилось в сторону выезда со стоянки, а другое проследовало в сторону выезда пешком.

В 16:00 принято решение на остановку и осмотр автомобиля «Тойота Ноах» серого цвета. За рулем автомобиля оказался ФИО1, который добровольно предъявил к осмотру транспортное средство, в багажном отделении были обнаружены водные биоресурсы – трепанг дальневосточный, помещенный в 3 куботейнера белого цвета, обернутые пакетами черного цвета.

В это же время он со <ФИО>8. выдвинулись к месту стоянки катера, где находилось второе перегружавшее емкости лицо. Было установлено, что указанным лицом являлся Свидетель 1 <дата> года рождения.

Разрешений, путевок, для осуществления добычи, вылова водных биоресурсов ФИО1 и Свидетель 1. не представили. При этом, ФИО1 заявил, что водные биоресурсы в обнаруженных емкостях он не добывал.

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении <номер> по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, осуществлены процессуальные действия.

Со слов Свидетель 3, опрашивавшего ФИО1, ему стало известно, что ФИО1 <дата> в акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря (Приморский край) думал, что добывал кукумарию. О том, что на самом деле добыл трепанг дальневосточный, он узнал только от сотрудников пограничных органов.

Маломерное плавательное средство, на котором <дата> ФИО1 и Свидетель 1. выходили в море оказалось моторной лодкой с бортовым номером Р 0636 ПР.

В ходе производства по делу об административном правонарушении специалистом-ихтиологом <ФИО>2 было установлено, что обнаруженные в трех куботейнерах водные биологические ресурсы являются особями трепанга дальневосточного в жизнеспособном состоянии.

Количество было подсчитано им и составило 894 шт., что отражено на видеозаписях «пересчет 1», «пересчет 2», «пересчет 3», после определения жизнеспособности, обнаруженных у ФИО1.

Водолазное снаряжение ФИО1 было осмотрено, изъято и передано по акту приема-передачи в ООО «Кристалл-ДВ», по адресу: <...>.

Конструктивного оборудования для добычи водных биоресурсов на моторной лодке с бортовым номером Р 0636 ПР не имелось (т.№ 1, л.д.131-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 2 от <дата> следует, что он знаком с ФИО1 и Свидетель 1. Не помнит, когда их видел в последний раз, также не помнит, где находился и чем занимался <дата>.

Погружениями под воду с использованием водолазного снаряжения он не занимается. Случаи незаконной добычи водных биологических ресурсов, в том числе трепанга дальневосточного ему не известны.

У него имеется автомобиль марки «Тойота Ноах» серебристого цвета, государственный регистрационный знак: <***>. Указанным автотранспортным средством кроме него никто не пользуется.

Непосредственно на катере, принадлежащем ФИО1, он не был, в море на нем с ФИО1 не выходил. Находился только рядом с катером в непосредственной близости на берегу.

Телефонный <номер> использует только он, кто-либо другой указанным телефонным номером не пользуется.

Катерная стоянка, расположенная по адресу: <...> «в», ему известна, часто туда заезжает, поскольку там иногда находятся его знакомые (т.№ 1, л.д.136-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 4 от <дата> следует, что в мае 2012 года он совместно с ФИО1 и <ФИО>3 привлекался к уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов - трепанга дальневосточного и гребешка приморского. В настоящее время с ФИО1 и <ФИО>3 связь не поддерживает, длительное время их не видел. Никаких контактов с ними не поддерживает.

Все знали, в том числе и <ФИО>1, что добыча трепанга дальневосточного и гребешка приморского является незаконной. ФИО1 и <ФИО>3 знали, как выглядят водные биоресурсы, которые добывали (трепанг и гребешок) и могли их отличить от других, находящихся в акватории.

<ФИО>1 занимается погружениями в воду с 2011 года, отличить кукумарию от трепанга для него не представляет особой сложности (т.№ 1, л.д.141-144).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 5 от <дата> следует, что <дата>, после получения оперативно значимой информации от должностных лиц 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее – 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по ПК), он прибыл в район катерной стоянки «Моргородок» по адресу: <...> «г» для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ). В ходе которых, выяснил, что <дата> должностные лица 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по ПК проводили природоохранный рейд, в ходе которого в акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря было замечено маломерное плавательное средство (катер), на котором находились лица в водолазных костюмах, осуществляющие погружения в воду. После того как плавсредство причалило к берегу, из него были выгружены куботейнеры белого цвета, впоследствии перегруженные в автомобиль марки «Тойота Ноах», серого цвета. Остановив указанный автомобиль, было установлено, что в нем находился ФИО1, который добровольно предъявил к осмотру транспортное средство, в багажном отделении которого были обнаружены водные биоресурсы – трепанг дальневосточный, помещенный в 3 куботейнера белого цвета. Также было установлено, что на катере находился Свидетель 1.

С целью документирования возможной противоправной деятельности ФИО1 им было принято решение на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе которого в катере с бортовым номером Р 0636 ПР и на пирсовой зоне рядом с катером было обнаружено водолазное снаряжение, перечисленное и указанное в последующем при составлении соответствующего протокола. В ходе обследования проводилась видеозапись.

Далее им с применением средств видеофиксации в установленном законом порядке был опрошен гражданин ФИО1 В ходе опроса ФИО1 показал, что позвал Свидетель 1 на рыбалку и, на принадлежащем ФИО1 катере, они отправились в район бухты Кирпичного завода. После чего начали добывать водные биоресурсы (еж, трепанг, кукумария). По результатам опроса был составлен соответствующий протокол.

Также был опрошен Свидетель 1, видеофиксация при этом не применялась, который показал, что <дата><ФИО>1 позвал его на рыбалку и на, принадлежащем ФИО1, катере они отправились в район бухты Кирпичного завода. Находясь в акватории, Свидетель 1 добывал ежа, что поднимал ФИО1, он не видел, однако потом увидел, что ФИО1 добыл трепанга, но ничего ему об этом не сказал, (т. № 1, л.д. 145-148).

Из оглашенных показаний, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве специалиста, <ФИО>4 от <дата> следует, что он является старшим инженером в Пограничном управлении ФСБ России по Приморскому краю.

В его обязанности входит обеспечение пространственными данными подразделений Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

С помощью специального программного обеспечения «ГИС Горизонт», которое используется для создания и редактирования карт возможно определить место добычи трепанга дальневосточного с его привязкой к ближайшему сухопутному участку. В ходе допроса, свидетелем на электронной карте отмечаются координаты (43 градусов 16 минут 3 секунд с.ш. 131 градусов 8 минут 9 секунд в.д.), точка находится за пределами акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря (Приморский край).

Обычно в навигационных системах, координаты представлены в десятичном виде. Зачастую распространенной ошибкой пользователя является некорректное чтение десятичных координат. Он предполагает, что координаты 43.163 с.ш. 131.89 в.д. были неверно прочитаны как 43 градусов 16 минут 3 секунд с.ш. 131 градусов 8 минут 9 секунд в.д..

При переводе десятичных координат 43.163 с.ш. 131.89 в.д. в географические (формат градусы/минуты/секунды) получится 43 градусов 9 минут 47 секунд с.ш. 131 градусов 53 минут 24 секунд в.д.

Точка с указанными координатами (43 градуса 9 минут 47 секунд с.ш. 131 градусов 53 минут 24 секунд в.д.) отмечается на карте. Далее от точки с указанными координатами проводится измерение до ближайшей точки на берегу, и отмечается отрезок, длина которого в масштабе карты составляет около 900 метров. Аналогичным образом производятся измерения и отображение на карте с точкой с координатами, представленными в десятичном формате (43.163 с.ш. 131.89 в.д.). Результат аналогичен.

В ходе расчёта расстояния до ближайшего сухопутного участка установлено, что ближайшим сухопутным участком, где осуществлялась добыча трепанга дальневосточного, является мыс. ФИО3, который относится к Советскому району г.Владивостока (Приморский край). (К протоколу допроса приобщены карта с отмеченными свидетелем точками, копии диплома специалиста на имя <ФИО>4) (т. № 1, л.д. 149-151,152,153-154);

Из оглашенных показаний, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве специалиста <ФИО>2 от <дата> следует, что он является государственным инспектором Российской Федерации (далее - РФ) по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов 1 отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

По образованию он является ихтиологом-рыбоводом. За время прохождения службы неоднократно участвовал в процессуальных и следственных действиях в качестве специалиста для определения видового и количественного состава водных биологических ресурсов, рассчитывал причинённый противоправной деятельностью лиц экологический ущерб и иные штрафные санкции по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, имеет в этой сфере достаточные познания и опыт.

<дата> вечером он был вызван старшим государственным инспектором РФ в сфере охраны водных биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России Свидетель 3 на катерную стоянку «Моргородок» по адресу: <...> «г».

По прибытию ему стало известно от Свидетель 3, что <дата> в автомобиле «Тойота Ноах», (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 были обнаружены водные биологические ресурсы, находившиеся в 3 трех куботейнерах белого цвета, которые были предоставлены ему на морфологическое исследование для определения видового состава и жизнеспособности. Им было установлено, что обнаруженные в указанных куботейнерах водные биологические ресурсы являются особями трепанга дальневосточного в жизнеспособном состоянии. Количество было подсчитано инспектором Свидетель 5 и составило 894 шт. Обстоятельства обнаружения указанных водных биоресурсов в указанном автомобиле ему известны не были. Осмотренные биоресурсы являлись галатуриями и относились к трепангу дальневосточному, о чем свидетельствует удлиненная форма тела, брюшная и спинная стороны резко различимы, на брюшной стороне находятся многочисленные амбулакральные ножки с присосками, а на спинной стороне имеются крупные конусообразные выросты – шипы, окраска кожных покровов варьировала от зеленовато-желтого до черного цвета.

При оценке физического состояния трепанга было установлено, что он находился в живом виде. (К протоколу допроса приобщена копия диплома специалиста на имя <ФИО>2, сведения о научной степени) (т.1, л.д.155-157, 158-161);

Из оглашенных показаний, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве специалиста <ФИО>5 от <дата> следует, что по образованию он является биологом. В 1998 году он закончил «Дальневосточный государственный университет», квалификация биолог по специальности «биология». За время работы по указанной специальности, в силу ее специфики, он занимался изучением биологии, запасов и вопросов культивирования трепанга дальневосточного, в связи с чем имеет в этой сфере достаточные познания и опыт.

Кукумария может обитать на одних участках дна с трепангом дальневосточным. Добыча трепанга осуществляется водолазным способом вручную. Кукумария может добываться как водолазным способом, так и с помощью донных тралов и драг (зависит от места добычи), поскольку кукумария может находиться на большей глубине, сравнительно с трепангом.

Принципиальных отличий добычи (вылова) водолазным способом трепанга дальневосточного от кукумарии не имеется.

В акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива в географических координатах 43 градусов 9 минут 47 секунд с.ш., 131 градусов 53 минут 24 секунд в.д могут находиться 894 особи трепанга дальневосточного, поскольку указанное место является характерным местом обитания трепанга, однако достоверные сведения отсутствуют, поскольку исследования в указанном районе долго не проводились.

Ручной способ добычи трепанга дальневосточного с использованием водолазного снаряжения и сетчатой питомзы не является способом массового истребления водных биологических ресурсов, а именно трепанга дальневосточного в подзоне Приморье. Питомза не является запрещенным орудием добычи, а служит для переноски под водой различных предметов.

В результате добычи <дата> с использованием водолазного снаряжения и сетчатой питомзы 894 особей трепанга дальневосточного в указанном районе ущерб трепангу дальневосточному в целом нанесён не был, поскольку водные биоресурсы добывались ручным (собирательным) способом и складывались в питомзу. При этом при выемке трепанга на краткосрочный период (до 3 часов) из естественной среды его обитания вред особям не наносится. Собранные в куботейнеры особи трепанга дальневосточного не давят друг друга под собственным весом, в результате чего повреждений на них не остается.

В силу требований п.п. «д» пункта 31 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», трепанг дальневосточный относится к запретным для добычи (вылова) видом водных биоресурсов в подзоне Приморья. Добыча (вылов) указанных водных биоресурсов разрешена только при промысловом рыболовстве.

Район с координатами 43 градусов 9 минут 47 секунд с.ш., 131 градусов 53 минут 24 секунд в.д. (акватория бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря (Приморского края, на удалении около 1 километра от катерной стоянки «Моргородок» по адресу: <...><адрес> «г») является местом обитания трепанга дальневосточного, трепанг не совершает направленных миграций в определенное место и нерестится там же, где и обитает, период нереста зависит от прогрева воды и традиционно в Амурском заливе Японского моря Приморского края является период с июня по август.

Водным биологическим ресурсам – трепангу дальневосточному в указанный период (<дата>) какого-либо ущерба не наносится, так как кратковременное извлечение трепанга из естественной среды обитания негативных последствий для популяции не имеет. (К протоколу допроса приобщена копия диплома на имя <ФИО>5) (т.1, л.д.162-165,166);

Из оглашенных показаний, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве специалиста <ФИО>6 от <дата> следует, что, он является сотрудником Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю. Занимает должность инструктора водолаза водолазной станции с 2012 года.

<дата> он участвовал в ходе следственного действия осмотр предметов, в ходе которого, было осмотрено 2 комплекта водолазного снаряжения, находящегося в исправном состоянии. С его помощью возможно осуществить погружение под воду. Во втором комплекте не хватало водолазного баллона для погружения под воду. Каждый осмотренный предмет был проверен им на наличие механических дефектов. Существенные дефекты, которые могли бы препятствовать погружению в воду, отсутствовали. Его пояснения отражены в протоколе осмотра.

Из его личного опыта, указанное водолазное снаряжение может использоваться для погружения под воду на глубины до 40 метров. Питомзы предназначены для сбора в них различных предметов и подъема предметов на поверхность. Один человек с помощью осмотренного водолазного снаряжения и осмотренных питомз, в одиночку сможет добыть 894 особи трепанга, при этом для подъема водолаза с питомзами на борт катера, ему потребуется посторонняя помощь (как минимум одного человека).

Процесс погружения при нормальном физиологическом и анатомическом состоянии человека, уровне его натренированности, с использованием вышеуказанного водолазного снаряжения, включает в себя стадию спуска на грунт, поиск и сбор водных биологических ресурсов и подъем на поверхность. Для поиска и сбора 894 особей трепанга дальневосточного при описанных условиях посредством осмотренного водолазного снаряжения потребуется не менее двух часов при использовании двух водолазных баллонов, т.е. потребуется не менее двух погружений под воду. (К протоколу допроса приобщена личная карточка водолаза на имя <ФИО>6) (т.1, л.д.167-172);

Из оглашенных показаний, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве специалиста, <ФИО>7 от <дата> следует, что он с уверенностью может показать, что на маломерном плавательном средстве «YAMAHAF 22» с бортовым номером P 0636 ПР и подвесным мотором «YAMAHA 140 л.с.» не имеется никакого специального оборудования для добычи водных биоресурсов.

Катер «YAMAHAF 22» с бортовым номером P 0636 ПР и подвесным мотором «YAMAHA 140 л.с.» не является одним из элементов процесса добычи трепанга дальневосточного, поскольку добыча (вылов) трепанга дальневосточного осуществляется собирательным (водолазным) способом.

Таким образом, можно сделать вывод, что катер «YAMAHAF 22» с бортовым номером P 0636 ПР и подвесным мотором «YAMAHA 140 л.с.», как орудие добычи трепанга дальневосточного использоваться не мог, поскольку не имеет элементов промыслового оборудования (трал, лебедка, различные палубные механизмы). Данный катер мог быть использован как средство передвижения по морской акватории. (К протоколу допроса приобщена копия диплома кандидата наука на имя <ФИО>7) (т. № 1, л.д. 175-176,177-178).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей и специалистов у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания данных свидетелей и специалистов под сомнение, не установлено.

Согласно протоколу выемки предметов от <дата>, в кабинете 35 по адресу <...>, произведена выемка двух носителей информации, содержащих информацию об обстоятельствах обнаружения факта незаконной добычи трепанга дальневосточного <дата> (т.1, л.д. 181-186);

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фотаблицей следует, что в кабинете <номер> по адресу <...> «а» с участием специалиста Свидетель 3, осмотрен DVD-RW диск 1, изъятый в ходе выемки <дата>, содержащий информацию об обстоятельствах обнаружения факта незаконной добычи трепанга дальневосточного <дата> ФИО1 (т.1, л.д.187-202);

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей следует, что в кабинете <номер> по адресу <...> «а» с участием специалиста Свидетель 3, осмотрен DVD-RW диск 2 желтого цвета, изъятый в ходе выемки <дата>, на котором представлены видеофайлы, фиксирующие процесс взвешивания, незаконно добытого <дата> ФИО1, трепанга, а также процесс осмотра <дата> в 16:54, в районе катерной стоянки по адресу: <...> «д», обнаруженного на воде, принадлежащего гражданину ФИО1, маломерного плавательного средства – катера стеклопластикового, белого цвета с синей полосой по обоим бортам, бортовой номер Р 0636 ПР, оснащенного подвесным мотором марки «YAMAHA» 140 л.с., на котором обнаружено водолазное снаряжение, сумки-питомзы и другое (т.1, л.д.203-213);

Согласно протоколу выемки от <дата>, в ООО «Кристалл-ДВ» по адресу: <...> произведена выемка водолазного снаряжения, принадлежащего ФИО1 и Свидетель 1 изъятого 13.04.2023(т.1, л.д.216-221);

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что с участием специалиста <ФИО>6 по адресу: <...>, осмотрено водолазное снаряжение: ласты водолазные черного цвета марки «IST», пригодные для использования при нырянии под воду; костюм водолазный сухого типа марки «Zero» черного цвета, пригодный для использования под водой; шлем водолазный неопреновый марки «Zero», пригодный для использования под водой; акваматика марки «Apex» черного цвета, пригодная для использования под водой, перчатки черного цвета марки «Zero», которыми возможно под водой брать в руки трепанг; маска водолазная марки «Aqualung» черного цвета с травящим клапаном, пригодная для использования под водой, спинка для крепления баллона с 3 (тремя) дополнительными грузами черного цвета, пригодная для использования под водой; пояс синего цвета с 4 (четырьмя) свинцовыми грузами, пригодный для использования под водой; сетчатый мешок зеленого цвета (питомза), 4 сетчатыми мешками (питомзами) внутри: 3 серого цвета, 1 зеленого цвета; баллон водолазный оранжевого цвета в исправном состоянии; сумка синего цвета (гермомешок) для переноски различных предметов, в том числе водолазного снаряжения с костюмом водолазным сухого типа марки «Zero» черного цвета, пригодным для использования под водой; шлемом водолазным неопреновым марки «Zero», пригодный для использования под водой; перчатками трехпалыми неопреновыми марки «BARE», находящимися в рабочем состоянии; маской водолазной марки «IST» черного цвета, имеющей травящий клапан и пригодной для использования под водой; акваматикой марки «Apex» черного цвета, модель 200, пригодной для использования под водой; мешок зеленого цвета с поясом с грузами с резиновой подкладкой черного цвета в исправном состоянии; спинкой для крепления баллона черного цвета, пригодной для использования под водой, ластами водолазными черного цвета марки «SAEKODIVE», пригодными для использования при нырянии под воду; 3 куботейнера белого цвета, пустые, в которых <дата> были обнаружены водные биоресурсы. По окончанию осмотра, предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 222-238);

Согласно протоколу выемки от <дата> с фототаблицей, в кабинете 33 по адресу: гВладивосток, ул.ФИО4 <номер> произведена выемка DVD-RW диска, содержащего фото и видеозаписи процессуальных действий по делу об административном правонарушении № 2459/144-23 (т.1, л.д. 241-246);

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, следует, что в кабинете 7 по адресу: <...> с участием свидетеля Свидетель 3 осмотрен DVD-RW диск «MIREX» розового цвета, изъятого в ходе выемки <дата>, содержащего фотоизображения водолазное снаряжения, обнаруженного и изъятого <дата> у гражданина Свидетель 1, а также видеозапись процесса изъятия у Свидетель 1 <дата> водолазного снаряжения. По окончанию осмотра диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1, л.д.247-254, т.2 л.д.1-2);

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, следует, что что в кабинете 7 по адресу:<...> осмотрены DVD-R диски, поступившие с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности <дата>, на которых представлены видеозаписи Оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого осмотрен катер <номер>, находящийся в районе катерной стоянки «Моргородок», в котором обнаружено водолазное снаряжение, с использованием которого осуществлялась незаконная добыча водных биоресурсов; «Опрос ФИО1а 13.04.23», в ходе которого ФИО1, <дата> г.р., сообщил обстоятельства своих действий по добыче водных биоресурсов. По окончании осмотра диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.2, л.д.23-31,32-34);

Согласно протоколу выемки от <дата> с фототаблицей, в кабинете 35 <...>, произведена выемка DVD-R диска синего цвета «Intro» и надписью, выполненной маркером черного цвета «DJI», содержащего информацию об обстоятельствах добычи водных биоресурсов <дата> (т.2, л.д. 36-41);

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, следует, что в кабинете 7 <...>, с участием свидетеля Свидетель 3 осмотрен DVD-R диск синего цвета «Intro» и надписью, выполненной маркером черного цвета «DJI», содержащий видеофайлы, а также фотоизображения об обстоятельствах добычи ФИО1 водных биоресурсов <дата> (т. № 2, л.д. 42-63);

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, следует, что что в кабинете 12 <...>, с участием подозреваемого ФИО1, а также его защитника осмотрен DVD-R диск синего цвета «Intro» и надписью, выполненной маркером черного цвета «DJI», содержащий видеофайлы, а также фотоизображения об обстоятельствах добычи ФИО1 водных биоресурсов 13.04.2024. В ходе осмотра подозреваемый дал пояснения относительно осмотренных фотоизображений и видеофайлов. По окончанию осмотра диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2, л.д.64-87, 88-89);

Из протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, следует, что в кабинете 7 <...> осмотрена детализация соединений абонентского номера <***>, принадлежащего Свидетель 2 Согласно проведенному осмотру, абонент с номером <***> находился в зоне доступа базовых станций, расположенных в непосредственной близости к акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря (Приморский край), в районе катерной стоянки «Моргородок» по адресу: <...> «г», где <дата> ФИО1 добыл трепанг дальневосточный (т.2, л.д.119-124,125);

Согласно протоколу выемки от <дата> с фототаблицей, произведена выемка маломерного плавательного средства с бортовым номером <номер>, который ФИО1 <дата> использовал как средство доставки к месту совершения преступления (т.2, л.д.92-97);

Из протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено маломерное плавательное средство – катер «YAMAHAF 22» с бортовым номером <номер> и подвесным мотором «YAMAHA» 140 л.с., который ФИО1 <дата> использовал как средство доставки к месту совершения преступления. В ходе осмотра были отображены основные элементы катера (т.2, л.д.98-105);

Виновность подсудимого также подтверждается и иными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Согласно ответу из Главного управления МЧС России по Приморскому краю № ИВ-252-6052 от <дата>, за ФИО1 зарегистрировано маломерное плавательное средство YAMAHAFISH 22, бортовой номер Р 06 36 ПР (т.2 л.д.251);

Согласно ответу из Министерства Природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края № 37-05-09/3348 от <дата>, на акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря отсутствуют особо охраняемые природные территории регионального значения Приморского края (т.3 л.д.21-22);

Согласно ответу из Министерства Лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края № 38/4112 от <дата>, морская акватория в районе бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря (Приморский край) не располагается на территориях государственных природных заказников и природных парков регионального значения, а также их природоохранных зон (т.3 л.д.13);

Согласно ответу из Главного управления МЧС России по Приморскому краю №ИВ-252-4192 от <дата>, в акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря (Приморский край) экологических бедствий и чрезвычайных ситуаций экологического характера не регистрировалось, соответственно данная территория зоной экологического бедствия не являлась (т.3 л.д.15);

Согласно ответу из Приморского территориального управления Росрыболовства <номер> от <дата>, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, гражданину Российской ФИО1 в 2022 – 2023 годах не выдавались (т.3 л.д.17);

Согласно ответу из Приморского территориального управления Росрыболовства <номер> от <дата>, на акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря рыбоводные участки отсутствуют (т.3 л.д.33);

Согласно ответу из 2-го отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от <дата>, размер предотвращённого ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ФИО1 <дата>, составляет 1 219 416 рублей (т.3 л.д.39);

Согласно копии постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, дело <номер>, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ было прекращено за деятельным раскаянием указанного лица (т.3 л.д.24).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Изъятые предметы, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, подтверждают выводы о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей и специалистов, допрошенных по уголовному делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд не находит.

Оснований к оговору подсудимого судом у данных лиц не установлено, показания их последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, дополняют друг друга, в связи с чем, суд также признает их показания в качестве допустимых доказательств.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку показания ФИО1 подробны, конкретны, полно отражают картину совершенного им преступления, не входя при этом в противоречие с показаниями других лиц, материалами уголовного дела.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и установленные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, полностью подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминируемого преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.256 УК РФ, то есть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), причинившие особо крупный ущерб.

Вывод о причинении особо-крупного ущерба в результате совершенного преступления сделан судом с учетом сведений, содержащихся в ответе из 2-го отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от <дата>, в соответствии с которым, размер предотвращённого ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ФИО1 <дата>, составляет 1 219 416 рублей, что превышает установленный примечанием к статье 256 УК РФ размер ущерба в 250 000 тысяч рублей, признаваемый особо крупным для целей настоящей статьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующий о меньшей степени общественной опасности содеянного им.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является полное призвание вины и раскаяние в содеянном.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, иных обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения в его отношении уголовного дела, в том числе, с назначением меры уголовно-правового характера, а также оснований для применения положения ч.2 ст.14 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд не находит.

В соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного,не судимого, удовлетворительно характеризующегося, не состоящего на учете у врача-нарколога иврача-психиатра, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным применение к нему ст.73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного с учетом его возраста и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения такого вида наказания ФИО1 судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому наказания в виде штрафа, так как указанное наказание не сможет в полной мере способствовать достижению целей и задач наказания, кроме того, суд, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, сведений о личности подсудимого, уровне его доходов, полагает, что исполнение наказания в виде штрафа может негативно повлиять на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось подсудимым ФИО1, что ему принадлежат, и использовались в качестве оборудования совершения преступления: ласты водолазные черного цвета марки «IST»; костюм водолазный сухого типа марки «Zero» черного цвета; шлем водолазный неопреновый марки «Zero»; акваматика марки «Apex» черного цвета; перчатки черного цвета марки «Zero»; маска водолазная марки «Aqualung» черного цвета; баллон водолазный оранжевого цвета; 5 (пять) сетчатых мешков (питомз); спинка для крепления баллона с 3 (тремя) дополнительными грузами черного цвета; пояс синего цвета с 4 (четырьмя) свинцовыми грузами; 3 куботейнера белого цвета, которые были изъяты в ходе выемки <дата>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Доказательств принадлежности названного оборудования на праве собственности иному лицу, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт принадлежности этого имущества подсудимому ФИО1, и считает необходимым, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ его конфисковать, поскольку оно принадлежит подсудимому и было им использовано в качестве оборудования совершения инкриминируемого ему преступления.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования, в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, <дата> на основании постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата>, наложен арест на имущество подсудимого ФИО1 в виде катера «YAMAHA FISH 22» с бортовым номером <номер> 1992 года постройки с подвесным мотором «YAMAHA» 140 л.с..

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлялся, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям специалиста <ФИО>7 (том.1 л.д.175-176), катер «YAMAHA FISH 22» с бортовым номером <номер> года постройки с подвесным мотором «YAMAHA» 140 л.с. как орудие добычи трепанга дальневосточного использоваться не мог, поскольку не имеет элементов промыслового оборудования, мог быть использован как средство передвижения по морской акватории, в связи с чем, указанное имущество, принадлежащее подсудимому, не подлежит конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, кроме того, подсудимому ФИО1 назначается наказание, не связанное с уплатой штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1 в видекатера «YAMAHA FISH 22» с бортовым номером <номер> 1992 года постройки с подвесным мотором «YAMAHA» 140 л.с., подлежащим снятию.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного или компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что ФИО1 трудоспособен у него отсутствуют препятствия к труду и получению доходов в будущем, суд полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом по месту жительства 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ласты водолазные черного цвета марки «IST»; костюм водолазный сухого типа марки «Zero» черного цвета; шлем водолазный неопреновый марки «Zero»; акваматика марки «Apex» черного цвета; перчатки черного цвета марки «Zero»; маска водолазная марки «Aqualung» черного цвета; баллон водолазный оранжевого цвета; 5 (пять) сетчатых мешков (питомз); спинка для крепления баллона с 3 (тремя) дополнительными грузами черного цвета; пояс синего цвета с 4 (четырьмя) свинцовыми грузами; 3 куботейнера белого цвета – хранящиеся в ООО «Кристалл-ДВ», по адресу: <...><адрес>, конфисковать.

До исполнения приговора в части конфискации, ласты водолазные черного цвета марки «IST»; костюм водолазный сухого типа марки «Zero» черного цвета; шлем водолазный неопреновый марки «Zero»; акваматика марки «Apex» черного цвета; перчатки черного цвета марки «Zero»; маска водолазная марки «Aqualung» черного цвета; баллон водолазный оранжевого цвета; 5 (пять) сетчатых мешков (питомз); спинка для крепления баллона с 3 (тремя) дополнительными грузами черного цвета; пояс синего цвета с 4 (четырьмя) свинцовыми грузами; 3 куботейнера белого цвета хранить в ООО «Кристалл-ДВ», по адресу: <...><адрес>.

Вещественные доказательства: диски DVD-R, DVD-RW, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить там же.

Арест, наложенный <дата> на основании постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> на имущество подсудимого ФИО1 в виде катера «YAMAHA FISH 22» с бортовым номером <номер>, 1992 года постройки с подвесным мотором «YAMAHA» 140 л.с., по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскивать с осужденного в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Брумель К.Э.