Приговор № 1-56/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025

КОПИЯ

УИД 89RS0012-01-2025-000521-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года п. Тазовский, ЯНАО

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре судебного заседания Абдульмяновой А.К., с участием государственного обвинителя Мезурнашвили Д.Э., защитника Кизерова А.Т., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающей по адресу: ЯНАО <адрес> Гыданская тундра фактория «Юрибей», имеющей начальное общее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Гыдаагро» обработчицей рыбы, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью ФИО4, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зальной комнаты <адрес>А по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, задалась преступным умыслом, направленным на причинение последней телесных повреждений.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО4, находясь в вышеуказанное время в зальной комнате вышеуказанной квартиры, вооружившись ручной металлической пилой и используя указанный предмет в качестве оружия, умышлено нанесла ею один удар по голове, не менее 4 ударов по правой и левой рукам, один удар по левому предплечью и один удар по левой голени ноги ФИО5

В результате умышленных, противоправных действий согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО4 телесные повреждения в виде: раны затылочно-теменной области, кровоподтеков левого плеча, перелома диафиза правой и левой лучевой костей, перелома правой и левой локтевых костей, кровоподтека передней поверхности левой голени. Телесные повреждения в виде раны затылочно-теменной области и кровоподтека передней поверхности левой голени, как в совокупности, так и раздельно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред человека. Телесные повреждения в виде перелома диафиза правой и левой лучевой костей, перелома правой и левой локтевых костей, оцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня).

Указанные действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, составив по настоящему уголовному делу по результатам проведения дознания в сокращённой форме обвинительное постановление, с которым ФИО1 согласилась, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по результатам проведения дознания в сокращённой форме.

Защитник Кизеров А.Т. поддержал ходатайство подсудимой и пояснил суду, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Мезурнашвили Д.Э., заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по результатам проведения дознания в сокращённой форме, поддержав предъявленное обвинение, квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226? УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226? УПК РФ, отсутствуют.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано ФИО1 своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ем обвинения и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по результатам проведения дознания в сокращённой форме.

Заслушав мнения участников процесса, суд установил, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, передаче потерпевшей денежных средств в размере 10 000 рублей на лечение.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая не оспаривала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, не свидетельствуют о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, о чем также указано и подсудимой.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, совершила преступление средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по месту жительства и администрацией села Гыда охарактеризована удовлетворительно, по месту работы положительно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Учитывая, что санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами вовремя и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность.

Также с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не установил оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Рассматривая вопрос отмены или сохранения условного осуждения подсудимой ФИО1, суд приходит к следующему.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимой и её поведение во время испытательного срока, принимая во внимание, что на протяжении всех полутора лет ФИО1 отбывала наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ без нарушений, испытательный срок ей не продлевался и данное преступление средней тяжести она совершила за несколько дней до истечения испытательного срока, условия отбывания наказания соблюдались, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею отбыто в настоящее время.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым, местом отбытия наказания определить колонию-поселение, при этом порядок следования в колонию-поселение суд полагает возможным установить самостоятельный.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316, 2269 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует прибыть самостоятельно за счет государства в порядке, определенном ч. ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пилу – уничтожить; брюки, сапоги - вернуть ФИО4, а при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.М. Елисеева

Копия верна

Приговор вступил в законную силу 03.09.2025

Судья Н.М. Елисеева

Главный специалист ФИО2