Апелляционное определение № 33-528/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Кучеров Н.А. УИД 65RS0006-01-2025-000233-26 (2-202/2025)

Докладчик Михайлова О.А. Дело № 33-528/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Качура И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к муниципальном унитарному предприятию «Жилкомсервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа Сахалинской области, о взыскании с МУП «Жилкомсервис» компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда в общем сумме в 192 821 рубль 04 копейки, в соответствии с предоставленными ею расчетами. В качестве оснований для взыскания указанных сумм компенсаций в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации указала на несвоевременное исполнение ответчиком решений Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С МУП «Жилкомсервис» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация (проценты) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 40 170 рублей 16 копеек, компенсация (проценты) за задержку выплаты компенсации морального вреда по решению Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 4 221 рублей, а всего 44 391 рубль 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

На указанное решение истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит положения статей 136, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные судом первой инстанции и отмечает, что именно с дат перечисления денежных средств со счета ответчика на счет истца: с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно истцу стало известно о нарушении ее права на получение денежной компенсации за задержку выплаты. При таких обстоятельствах истцом, обратившейся в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 2, 18 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления.

В целях реализации данных прав, положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также согласно Конституции Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1); Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П по делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1 часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В целях реализации данного Постановления Конституционного суда Российской Федерации Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ статья 236 Трудового кодекса изложена в действующей на момент рассмотрения спора редакции, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела решением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) приказ МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с машинистом насосных установок МУП «Жилкомсервис» Ф.И.О.1 признан незаконным. Ф.И.О.1 восстановлена в должности машиниста насосных установок МУП «Жилкомсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. С МУП «Жилкомсервис» в пользу Ф.И.О.1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 991 рубля 45 копеек (без учета НДФЛ), задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 34 642 рублей 72 копеек (без учета НДФЛ), компнесация за неиспользованный отпуск в размере 9 625 рублей 36 копеек (без учета НДФЛ). С МУП «Жилкомсервис» в пользу Ф.И.О.1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 864 рублей 98 копеек (без учета НДФЛ), а всего 638 124 рубля 51 копейка. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 100 791 рубля 54 копеек приведено к немедленному исполнению.

Решение суда по гражданскому делу № в части взысканных выплат исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет истца в кредитной организации 638 124 рублей 51 копейки. Истцом в отношении суммы взысканных данным решением требование о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 864 рублей 98 копеек не заявлялось.

Также решением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) приказ МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с машинистом насосных установок МУП «Жилкомсервис» Ф.И.О.1 признан незаконным. Ф.И.О.1 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок МУП «Жилкомсервис». С МУП «Жилкомсервис» в пользу Ф.И.О.1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 816 рублей 14 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 239 816 рублей 14 копеек (НДФЛ не исчислен) обращено к немедленному исполнению.

Решение суда по гражданскому делу № в части выплат исполнялось частями: ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в кредитной организации зачислен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 816 руюлей 14 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ф.И.О.1 права на получение в соответствие со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплат взысканных при разрешении трудовых споров решениями суда сумм. Не согласившись с расчетами истцами, произвел свои, определив размер компенсации в 182 543 рубля 90 копеек. Однако, нашел подлежащей взысканию только компенсацию за неисполнение решения суда по гражданскому делу № в размере 44 381 рубля 16 копеек с учетом применения по заявлению ответчика годичного срока установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения в судебном порядке индивидуального трудового спора о невыплате или не полной выплате заработной платы и других причитающихся работнику выплат. Начало течения срока, определенного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исчислил с даты вступления решения суда в законную силу, полагая, что по смыслу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взысканием компенсации является вступившее в законную силу решение суда, и именно с даты вступления решения суда в законную силу истцу стало известно о наличии у нее права на обращение в суд в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии у Ф.И.О.1 права на компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении сумм, взысканных в ее пользу вступившими в законную силу решениями суда по гражданским делам № и № при разрешении трудовых споров, поскольку наличие данного права прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Также судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами компенсации, поскольку они математическим верны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сторонами не оспаривались.

Однако, оснований для признания обоснованными выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений о пропуске срока установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании компенсации за задержку выплат, взысканных решением суда по гражданскому делу №, начале исчисления данного срока с даты вступления решений суда в законную силу, судебная коллегия не находит в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 6 мая 2019 г. N 5-КГ19-59.

Положениям абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, которому корреспондирует обязанность работодателя, закрепленная абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора, и предусмотренная частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность работодателя, допустившего задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной правовой нормой предусмотрена уплата проценты за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно.

Из приведенных норм трудового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11 апреля 2023 года N 16-П и от 04 апреля 2024 года N 15-П следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Работодатель обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, и данная обязанность является исполненной с момента фактической их выплаты. Таким образом, именно с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за задержку взысканных по решения суда сумм связанных с осуществлением трудовой деятельности не учел указанные выше нормативные положения, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплат, взысканных решением суда по гражданскому делу №. Срок на обращение Ф.И.О.1 в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку данных выплат надлежало исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности, то есть с момента фактического исполнения решения суда в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплат взысканных решением суда, которым восстановлены уже нарушенные трудовые права истца, носило длящийся характер и имело место в течение всего периода с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года после выплаты ей задолженности, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд в части требований о взыскании компенсации за задержку выплат, взысканных решением суда по гражданскому делу № года является неправомерным.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат, взысканных решением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 138 152 рублей 74 копеек (130 953,72 + 5 417,02, 1 782).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации (процентов) за задержку взысканных решением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2024 года, компенсации за неиспользованный отпуск, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (СНИЛС №) компенсацию (проценты) взысканных решением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2024 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере в размере 138 152 рублей 74 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В остальной части решение Курильского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Литвинова Т.Н.

Качура И.О.