Решение № 12-2582/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-2582/2025

УИД 77RS0019-02-2025-008502-79

Дело № 12-2582/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 29 декабря 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД адрес от 07 июня 2025года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД адрес от 07 июня 2025года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не совершал какого-либо административного правонарушения. 06.06.2025года он находился во дворе дома по адресу: адрес, где встречался со знакомыми. Около 24 часов они собирались расходиться, когда к ним подъехал наряд ППС и сообщил, что поступила жалоба на шум. Полицейским было показано, что шум исходит из одной из квартир, где играла громкая музыка, но полицейские ничего слушать не стали, а начали разговаривать на повышенных тонах с девушками из компании, в которой находился ФИО1 ФИО1 попросил полицейских не вести себя так с женщинами и спросил у одного из полицейских как он может к ним обращаться, но полицейский отказался представиться. ФИО1 сказал, что они уже уходят, но в этот момент один из сотрудников сказал, что задают много вопросов, всех нужно отвезти в отделение, и схватив фио за руку, начал ее заламывать, и, применяя физическую силу, заталкивать в патрульный автомобиль. Когда ФИО1 привезли в отделение полиции, то он указал полицейским, что является инвалидом III группы, но его никто слушать не стал и его избили и отправили в камеру. Через некоторое время, его вывели из камеры и потребовали подписать протокол, но ФИО1 отказался его подписывать, так как указанные сведения о том, что он нарушал общественный порядок, не соответствовали действительности. Дата в постановлении предшествовала дате события, а руководителя, который его рассматривал, в отделе полиции не было. После того, как он отказался подписывать документы, его вновь отправили в камеру. Через некоторое время его вывели из камеры и сказали, что он может идти домой.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, обеспечил явку защитника, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие заявителя. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 06.06.2025года гулял с детьми и друзьями во дворе, они сидели и общались. Подъехали сотрудники ППС и начали общаться с девушками из их компании. Сотрудники полиции вели себя некорректно. ФИО1 находился в стороне, но когда это услышал, то подошел и спросил, как он может обращаться к сотрудникам. В ответ они не представились. Камеры видеорегистраторов были выключены. Потом один из сотрудников сказал, включай камеры, заламывай его и в отделении полиции разберемся. В итоге фио и его друга Алексея привезли в отдел полиции. Основания для задержания не разъяснили, сказали, что много болтает и отправили в камеру. Его ударили, вывернули руку, хотя ФИО1 сообщал, что является инвалидом III группы. У него текла кровь, было мутное сознание, он кричал и просил вызвать скорую помощь. Потом его выпустили из камеры и сказали, чтобы он подписывал документы, но он отказался, так как ничего не нарушал. В итоге его отпустили, но никаких документов не выдали и он ничего не подписывал. В понедельник или во вторник в отделе полиции получил копии документов на основании поданного заявления об ознакомлении с материалами дела.

Защитник фио в судебное заседание явился, представил письменную позицию, указав, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом; протокол составлен 07.06.2025года, а постановление вынесено 06.06.2025года и в нем ручкой исправлена дата на 07.06.2025года, а в выданной ФИО1 копии постановления таких исправлений не имеется; время и место совершения вменяемого правонарушения не установлены, поскольку в рапортах, протоколе и письменных объяснениях сотрудников указаны три разных адреса, а время совершения правонарушения, задержания и доставления указано одинаковое – 00 час. 30 мин., что является невозможным, в рапортах полицейских время указано как 00 час. 20 мин.; событие административного правонарушения не подтверждено; участие понятых при составлении документов вызывает сомнение; в нарушение ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ отсутствует указание, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе и постановлении; ФИО1 не был ознакомлен со своими правами и обязанностями.

Выслушав защитника, опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2025 года в 00 час 20 минут по адресу: адрес, ФИО1, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

карточкой происшествия № 20856958 (л.д. 34) с указанием времени обращения 06.06.2025года в 23:08, заявитель фио, адрес: адрес, – «хулиганство, пьют в неположенном месте, компания распивает спиртное, громко слушают музыку, двор»;

карточкой происшествия № 20857278 (л.д. 35) с указанием времени обращения 06.06.2025года в 23:40, на нарушение тишины; ожидают 40 минут; музыка; у соседей.

рапортом полицейского ОМВД адрес фио (л.д. 37), согласно которым ФИО1 07.06.2025года в 00 час. 20 мин. по адресу: адрес, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, в 00 час. 30 мин. был доставлен в ОМВД адрес;

письменными объяснениями полицейских ОМВД адрес фио и фио, согласно которым в дежурную часть поступали сообщения, что по адресу: адрес, хулиганят граждане. По прибытию были выявлены граждане, которым было сделано замечание, после чего граждане покинули двор, но сообщения продолжили поступать, в связи с чем, повторно выехали по данному адресу, где снова был выявлен ФИО1, который выражался нецензурной бранью в общественном месте;

протоколом о доставлении от 07.06.2025года, согласно которому ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД в 00 час. 30 мин.;

протоколом об административном задержании от 07.06.2025года, согласно которому ФИО1, доставленный в 00 час. 30 мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, был задержан, административное задержание прекращено 07.06.2025года в 03 час. 00 мин.;

копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, согласно которой ФИО1 был доставлен 07.06.2025года в 00 час. 30 мин.; административное задержание прекращено 07.06.2025года в 03 час. 00 мин.;

показаниями опрошенного в судебном заседании полицейского фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, причин для оговора не имеет. На основании указания дежурного, так как была карточка происшествия по адресу ФИО2, д. 23, что во дворе играет музыка, подъехали к компании, в которой находился, в том числе ФИО1, сделали им замечание. Через 20 минут от оперативного дежурного опять поступила карточка, и они вернулись на место к той же компании. В компании было 5-6 человек. Они попросили граждан проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД для составления административного протокола за распитие алкогольной продукции. фио несколько раз просил фио проследовать в служебный автомобиль. После неоднократных отказов к фио была применена физическая сила и его посадили в служебный автомобиль. Вместе с ФИО1 в отдел полиции был доставлен его друг, но он сопротивление не оказывал и спокойно сел в машину. Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, в том числе и в служебном автомобиле, и выражался нецензурной бранью, то его действия подпадали под ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поэтому на него был составлен протокол по указанной статье. Пока ехали в отдел полиции, то ФИО1 угрожал проблемами по службе и выражался нецензурной бранью в служебном автомобиле. В дежурной части при помещении в камеру ФИО1 на требование сдать вещи оказывал сопротивление, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. При составлении протокола фио не присутствовал, но по указанию дежурного, так как ФИО1 отказывался от подписания документов, на улице нашли и привели в качестве понятых случайных граждан. Далее они продолжили патрулирование территории. За это дежурство было несколько карточек происшествия. Карточка с указанием адреса ФИО2 д. 20/25, кв. 70, к данному происшествию не относится, так как это другой адрес и на данный адрес они выехали после доставления в отдел фио К данному происшествию относятся карточки по времени в 23 час. 11 мин. и в 23 час. 41 мин. Первый раз по карточке о том, что пьют в неположенном месте, и громкая музыка во дворе, с адреса ФИО2, д. 23, было сделано замечание данной компании, поэтому в карточке происшествия указан результат, что не подтвердилось. А второй раз приехали по карточке с указанием времени 23 час. 41 мин. с этого же адреса по жалобе того же заявителя. ФИО1 был доставлен в отдел после повторного того, как они повторно вернулись на данный адрес. В письменных объяснениях адрес указан, как адрес, но этот адрес указан неправильно и является опечаткой. Правильный адрес – адрес, детская площадка во дворе. По времени от указанного адреса до отдела ехать 10-15 минут. Почему в протоколе об административном правонарушении и постановлении указан адрес адрес, а также время совершения правонарушения и время доставления и задержания указано одинаковое как 00 час. 30 мин. фио пояснить ничего не может, поскольку он составляет только рапорт и протокол о доставлении;

показаниями опрошенного полицейского фио, согласно которым ранее с ФИО1 знаком не был, причин для оговора не имеет. Он находился на дежурстве с старшим в экипаже фио По указанию дежурного о поступлении сообщения на шумную компанию, которая распивала спиртное во дворе дома, они прибыли по адресу и там действительно была компания, в которой находился ФИО1 Было сделано замечание, что поступили жалобы, на что люди сказали, что уже уходят, поэтому полицейские продолжили дальнейшее патрулирование. Но опять поступил звонок через 112, и они вернулись на место. фио находилась на том же месте. ФИО1 было предложено проследовать в отдел полиции, но он сопротивлялся, в итоге его посадили в патрульный автомобиль, где он выражался нецензурной бранью. Находясь в патрульном автомобиле, он начал кому-то звонить, и всю дорогу разговаривал по телефону. Специальные средства в ходе доставления к ФИО1 не применялись, только физическая сила. При помещении в комнату для задержанных ФИО1 оказывал противодействие, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. После составления рапортов и протокола доставления фио вместе с фио вернулись на маршрут патрулирования. Дома по адресам ФИО2, д. 23 и д. 23 стр.1 и д. 21 к. А, находятся в одном дворе, образуют букву «П», поэтому в рапорте был указан адрес: адрес. Когда фио и фио приехали первый раз по жалобе на шумную компанию, то они подошли к ним со стороны дома 23. В компании пояснили, что это не они шумят, а со стороны дома 23, но полицейские пришли именно со стороны данного дома и граждане из шумной компании их изначально не видели. С их стороны был смех и крики. Второй раз полицейские подъехали со стороны адрес, корп. фио находилась во дворе ближе к дому 21 А, корп. А, где лавочки, если смотреть по карте по том же месте. В компании были двое мужчин и три женщины. Было видно, что они распивали, так как стояли стаканчики и бутылки, как в первый раз, так и во второй. Изначально было принято решение о задержании за распитие в общественном месте. Поскольку женщины стали говорить, что у всех дети, то было принято решение доставить в отдел только мужчин. ФИО1 начал сопротивляться, а женщины вставать между полицейскими и ФИО1 Его долго уговаривали, что нужно проследовать в патрульный автомобиль, а также было разъяснено о возможности применения физической силы и специальных средств. В итоге к машине фио подвели, держа за руки, но он отказывался сесть в машину и начал выражаться нецензурной бранью, потом также выражался нецензурной бранью в машине и в отделе полиции. До отдела ехать примерно 6-10 минут. В письменных объяснениях фио в части указания адреса - адрес допущена опечатка, должна быть указана адрес.

показаниями опрошенного в судебном заседании полицейского УУП фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, причин для оговора не имеет. Пояснил, что в период времени 23час.- 00 час. 06.06.2025-07.06.2025года поступали карточки происшествия о шумной компании по адресам ФИО2 д. 20/25 и ФИО2 д. 23. На указанные адреса выезжал наряд полиции и в отдел был доставлен, в том числе и ФИО1 Впервые фио увидел фио, когда тот заходил в отдел полиции, разговаривая по телефону, вместе с еще один доставленным гражданином. ФИО1 было выдвинуто требование сдать личные вещи, но он данное требование не выполнил, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, в связи с чем, к нему была применена физическая сила для помещения в камеру задержанных. фио составлял в отношении фио протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помогая оперативному дежурному, а также составлял протокол об административном задержании. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании рапорта сотрудников ППС, которые его доставили в отдел полиции. Время и адрес в протоколе также указаны на основании рапорта. Правонарушение произошло во дворе жилого дома на детской площадке. Так как ФИО1 отказывался расписываться в составленных документах, то были приглашены двое понятых, которых привели сотрудники ППС с улицы, и которые расписались в материале в присутствии фио Отметка об отказе от подписи в протоколе сделана не была. Личности понятых были установлены на основании данных ГИС МУ, которые фио распечатал, но изначально в материал не вложил, в последствие данные понятых были распечатаны сотрудниками ГИАЗ и приобщены к делу. Постановление было вынесено в день составления протокола. Одинаковое время (00 час. 30 мин) в протоколе об административном правонарушении, протоколах задержания и доставления указано из-за технической описки и большого объема работы за смену. Правильное время совершения правонарушения указано в рапорте (00 час. 20 мин.), а в протоколе указано неправильно из-за технической опечатки. Составление материала заняло не более трех часов. В административный материал входят рапорты, протокол об административном правонарушении, задержания, доставления, постановление, разъяснение прав, копии документов, сведения из баз данных. Если материал составлен в ночное время, то утром он передается в ГИАЗ для внесения в информационную базу. Постановление оформлял фио, а подписал заместитель начальника полиции фио, который выносит окончательное решение. ФИО1 был ознакомлен с материалом, ознакомлен с постановлением, отказался от подписания документов, в которых расписались понятые, после чего ему было вынесено административное наказание. При ознакомлении фио с материалами фио не присутствовал, а присутствовали сотрудники полиции, фио и понятые. Присутствовал ли фио в отделе фио пояснить не может. ФИО1 был назначен минимальный штраф сумма в соответствии с санкцией статьи, так как он ранее не привлекался к административной ответственности, после чего ФИО1 был отпущен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, постановление вынесено надлежащим должностным лицом – заместителем начальника полиции; не доверять сведениям, указанным в представленных документах, оснований не имеется, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе данными, изложенными в рапорте сотрудника полиции фио, а также показаниями опрошенных при рассмотрении жалобы сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При этом сотрудники полиции фио и фио предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Опрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля фио пояснила, что с ФИО1 знакома давно. Вечером они вышли во двор и гуляли с детьми. В компании также находился и ФИО1 Они стояли, разговаривали, когда подъехали полицейские и сказали, что у них был вызов на ФИО2, д. 23. Павел спросил, как он может обращаться к полицейским, но полицейских схватили Павла и Алексея и увезли. Они не кричали, не ругались. Они пытались объяснить, что музыка играла в доме №23 по адрес, а они находились на детской площадке ближе в дому № 21, корп. А, но их никто не слушал. Полицейские приезжали два раза, и все события по задержанию фио произошли после того, как полицейские приехали второй раз.

Опрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля фио пояснила, что с ФИО1 знакома давно, они дружат, часто общаются. Они находились в компании во дворе дома на детской площадке, ближе к дому №21, корп. А, гуляли с детьми, обсуждали вопрос шлагбаума. Двор расположен в центре, а вокруг него расположены дома. От дома №23 они слышали шум, так как вечером хорошая слышимость. Подъехали полицейские, что на них вызван наряд полиции, но фио показала источник шума, что это от дома №23. Сотрудник полиции начал хватать фио за руку. Потом сотрудники полиции скрутили фио, который ничего не нарушал, а просто спросил, как он может обращаться к полицейским. Полицейские приезжали два раза. Первый раз они подъехали к дому №23, затем подошли к компании фио, но фио показала, что шумят от дома №23. фио сказала, что они сейчас расходятся. Полицейские уехали, но через пять минут вернулись обратно и опять подошли к их компании, и в итоге скрутили фио и Алексея и увезли их в отдел. Они не шумели, не употребляли спиртное, не слушали музыку. Потом ей стало известно, что фио ударили головой об стену. Полицейские вели себя по-хамски.

Оценивая показания свидетелей фио и фио в части указания на то, что ФИО1 нарушения общественного порядка не допускал, отношусь к ним критически, поскольку нахожу, что указанные свидетели, находясь в близких дружеских отношениях с ФИО1, заинтересованы в благоприятном для фио исходе дела, следовательно, их показания, не могут являться объективными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 07 июня 2025года, составленный в отношении фио отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены.

Из текста протокола об административном правонарушении от 07 июня 2025 года следует, что в данном документе отсутствуют подписи фио, а также не имеется отметки об отказе фио от подписания протокола в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Также из протокола следует, что он составлен с участием понятых фио и фио, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Данные о понятых установлены с использованием ГИС МУ.

Из показаний фио, составившего протокол об административном правонарушении следует, что ФИО1 от подписания протокола отказался, в связи с чем, были привлечены понятые, личности которых были установлены при помощи базы данных ГИС МУ, но в бумажном виде изначально не приобщены к материалам дела. Отметку в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе он не сделал.

При этом отказ фио от подписи составленных в отношении него процессуальных документов не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, а является распоряжение принадлежащими ФИО1 правами по своему усмотрению. Представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Кроме того, в доводах поданной жалобы ФИО1 указал, что отказался подписать протокол и постановление, поскольку был не согласен с их содержанием.

Тот факт, что дата печати бумажных документов из ГИС МУ, содержащих сведения о понятых, указана 06.07.2025года, а не в день составления протокола и вынесения постановления (07.06.2025года) не свидетельствует о том, что указанные лица не присутствовали при составлении процессуальных документов по делу.

Ошибочное указание во вводной части постановления должностного лица даты его вынесения 06 июня 2025 г. было исправлено должностным лицом, вынесшим 07 ноября 2025 г. в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом учитываю, что в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки без изменения содержания постановления. Таким образом, закон не регламентирует срок, в течение которого должностным лицом может быть устранена описка, в связи с чем, довод о том, что описка была устранена после подачи жалобы на указанное постановление, не влечет оснований для признания указанного определения и постановления незаконными. Из представленных материалов дела следует, что постановление было вынесено 07.06.2025года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется. Оснований для прекращения производства по делу также не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Неправильное указание в составленных документах (протоколе об административном правонарушении и постановлении) данных о времени и месте совершения административного правонарушения (00 час 30 минут, адрес адрес), равно как и неправильное указание адреса в письменных объяснениях сотрудников полиции (ФИО3, д. 23) не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из рапорта полицейского фио следует, что правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1 совершено в 00 час. 20 мин. 07 июня 2025 года, а в 00 час. 30 мин. он был доставлен в дежурную часть ОМВД, что соответствует выписке из журнала учета доставленных лиц, копия которой получена по запросу суда. Из показаний опрошенных полицейских следует, что ФИО1 вместе с другими гражданами находились на детской площадке во дворе жилого дома. Дома, расположенные по адресам адрес и д. 23 стр.1 и д. 21 к. А, образуют букву «П» и находятся в одном дворе, поэтому в рапорте полицейского фио был указан адрес: адрес. Тем не менее, при опросе в судебном заседании полицейский фио указал, что компания, в которой находился ФИО1, располагалась ближе в дому 21А, корп. А адрес, на что также указали свидетели со стороны защиты, соответственно на основании совокупности собранных и исследованных доказательств временем совершения правонарушения является 00 час. 20 мин. 07 июня 2025 года, а местом - адрес, корп. фио в письменных объяснениях полицейских адреса адрес, является технической опиской, что было установлено при опросе полицейских в судебном заседании.

Таким образом, имеются основания для изменения оспариваемого постановления должностного лица ОМВД России по адрес от 07 июня 2025 года в части указания времени и места совершения ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД адрес от 07 июня 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить, место совершения административного правонарушения указать как адрес, время совершения правонарушения указать как 00 часов 20 минут.

В остальной части постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД адрес от 07 июня 2025года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Яковлева