Решение № 21-355/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 21-355/2025

Судья: Редков Н.А. Дело № 7-21-355


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «12» сентября 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника Администрации Костромского муниципального района Костромской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Администрации Костромского муниципального района Костромской области Данильченко Т.А., на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП №188 от 27.03.2025 г. Администрация Костромского муниципального района Костромской области привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2025 г., принятым по жалобе Администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО1, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП №188 от 27.03.2025 г. изменено в части указания об отсутствии обращений главы Администрации Костромского муниципального района Костромской области в Собрание депутатов об использовании собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных государственных полномочий, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе защитник Администрации Костромского муниципального района Костромской области Данильченко Т.А. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их подлежащих отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, приводя в обоснование этого доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной ранее в районный суд.

СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для признания обязательным его участие нет.

Заслушав защитника Данильченко Т.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Костромского районного суда Костромской области от 28.02.2023 г., которым на Администрацию Костромского муниципального района Костромской области возложена обязанность привести автомобильную дорогу «Подъезд к населенному пункту Горки» протяженностью 3,7 км в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании данного решения 19.10.2023 г. выдан исполнительный лист.

08.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Костромского муниципального района Костромской области.

29.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.12.2023 г.

04.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения и установлен срок до 18.12.2023 г. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что юридическим лицом сделано не было.

07.03.2024 г. должностным лицом Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России Администрация Костромского муниципального района Костромской области привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 17.03.2024 г., административный штраф оплачен 18.10.2024 г.

В дальнейшем 21.08.2024 г., 17.12.2024 г. должник привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

13.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнении решения и установлен срок до 23.01.2025 г. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что юридическим лицом сделано не было.

14.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации Костромского муниципального района Костромской области, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе по истечению вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока после наложения административного штрафа и 27.03.2025 г. Администрация Костромского муниципального района Костромской области привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также закреплена обязательность судебных постановлений.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 105, 113 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вывод судьи о виновности Администрации Костромского муниципального района Костромской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в решении, нормы права применены правильно. Судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы стороны защиты о невиновности Администрации Костромского муниципального района Костромской области, которые повторяют доводы настоящей жалобы, обоснованно отвергнуты.

Согласно материалам дела, начиная с момента привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и до вновь установленного требованием срока после наложения административного штрафа до 23.01.2025 г. для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, со стороны администрации не усматривается принятие всех зависящих от неё мер и возможностей, в том числе связанных с получением необходимого финансирования, по исполнению фигурируемого в деле решения суда.

Обстоятельств, явно препятствовавших полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено и не представлено.

Недостаточное финансирование в данном случае не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации Костромского муниципального района Костромской области в совершении вмененного административного правонарушения.

Обращения Администрации Костромского муниципального района Костромской области в виде писем информационного характера с указанием перечня автодорог, которые необходимо привести в нормативное состояние, в исполнительный орган субъекта не свидетельствует об отсутствии вины лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Возложенная решением суда обязанность привести автомобильную дорогу «Подъезд к населенному пункту Горки» протяженностью 3,7 км в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 связана с осуществлением Администрацией Костромского муниципального района Костромской области дорожной деятельности как органа местного самоуправления, а исполнение требования судебного пристава-исполнителя в данном случае не ставится исключительно в зависимость от выделения на это денежных средств из бюджета субъекта (Костромской области).

Оснований для прекращения производства по делу по ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что для исполнения решения суда со стороны Администрации Костромского муниципального района Костромской области в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета, осуществлялись действия, направленные на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления в необходимом количестве и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Представленные в дело защитником копии решения Собрания депутатов и выписки из протокола заседания не соответствуют положениям ст. 13 Порядка составления и рассмотрения проекта бюджета Костромского муниципального района Костромской области в части порядка и обоснования внесения изменений в характеристики бюджета района. Согласно представленной выписки из протокола заседания Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от 26.12.2024 г. фактически вопрос о необходимости изменения расходной части бюджета в связи с исполнением решения Костромского районного суда Костромской области от 28.02.2023 г. не обсуждался, финансово-экономическое обоснование предполагаемых расходов, заключение Главы района, пояснительная записка представлены не были, а отказ в изменении бюджета мотивирован не соответствием проекта ст. 37 Бюджетного кодекса РФ.

Дальнейший отказ решением Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от 22.05.2025 г. в изменении бюджета произведен за рамками вмененного события правонарушения и не может быть принят во внимание.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие либо решения со стороны Администрации Костромского муниципального района Костромской области применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Поскольку вмененное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, то причины невозможности исполнения требований исполнительного документа должны объективно свидетельствовать о том, что стороны должника исчерпаны все зависящие от него меры по их исполнению в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Судьей обоснованно с учетом положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено отсутствие оснований, делающих невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела решение суда не исполняется уже длительное время, а те обстоятельства, на которые должник ссылается, как на препятствия своевременного исполнения решения суда при определенных обстоятельствах могут быть предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве при рассмотрении вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда либо изменения порядка и способа его исполнения.

В деле отсутствуют доказательства того, что для исполнения решения суда со стороны Администрации Костромского муниципального района Костромской области были приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Ссылка стороны защиты на муниципальный контракт №7/24-МК от 17.06.2024 г. является необоснованной, поскольку исходя из результатов работ по контракту «подъезд к населенному пункту Горки» протяженностью 3,7 км» в полном объеме выполнен не был, дорожные работы были выполнены частично.

Более того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Доказательств того, что Администрацией Костромского муниципального района Костромской области не исполнение требований исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о неразумности установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения решения суда могут быть предметом судебного рассмотрения в рамках административного судопроизводства. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация Костромского муниципального района Костромской области обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в указанной части в рамках исполнения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности Администрации Костромского муниципального района Костромской области не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности Администрации Костромского муниципального района Костромской области соблюден, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Наказание назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2025 г. и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области №188 от 27.03.2025 г. (с учетом внесенных в него изменений) в отношении Администрации Костромского муниципального района Костромской области оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.