Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-786/2019

Гр. дело № 2-786/2019 Мотивированное
решение

составлено 9 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.

при секретаре Белякове А.А.,

с участием

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обосновании исковых требований указывает, что 26 января 2019 года около 00 часов 30 минут возле здания ДК Строителей в г. Апатиты ФИО4 в результате словестного конфликта нанесла ей не менее трех ударов по голове и лицу, заведомо зная о ее беременности, из-за чего она обратилась в приемный покой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная больница» за медицинской помощью с диагнозом: <.....>. Согласно заключению эксперта № 22-О у нее установлены следующие травмы: <.....>. В период с 28 января 2019 года по 26 февраля 2019 года она находилась на больничном, обращалась к врачам в поликлинике: травматологу, неврологу, окулисту, терапевту, психологу женской консультации, а также к неврологу за платной консультацией в ООО «Фирма Доктор», который по рецепту назначил необходимые лекарственные препараты. Больничный составил 30 дней. По факту причинения побоев она обратилась с соответствующим заявлением в МО МВД России «Апатитский», по результатам проверки которого 13 июня 2019 года она получила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО4 является сотрудником правоохранительных органов и подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения гражданского дела <№> ей стало известно о том, что за причиненные побои ФИО4 была уволена. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. В ходе нанесения побоев она находилась в состоянии беременности, о чем ФИО4 было известно. Беспричинно ФИО4 вела себя агрессивно по отношению к ней. На восстановление здоровья ею был затрачен целый месяц. Долгое время она боялась смотреть в зеркало, боялась за ухудшение зрения, так как около трех лет назад оно было восстановлено оперативным путем и хирургом было разъяснено о высокой вероятности ухудшения зрения вследствие получения сотрясений. Кроме того, до сих пор она испытывает переживания по поводу сохранения жизни ребенка. Действия ответчика причинили ей значительные нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на лечение в сумме 1816 рублей, из которых 1300 рублей – за платную консультацию у невролога, 516 рублей – медикаменты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 6 августа 2019 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 1816 рублей, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования о коменсации морального вреда поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на момент нанесения побоев ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения, а она находилась на 5-6 неделе беременности. О наличии у нее беременности в ходе конфликта ФИО4 поставил в известность ее сожитель ФИО5, но данная информация была проигнорирована. Из-за действий ответчика она получила травмы лица, от которых испытывала сильную физическую боль. Кроме того, она была вынуждена посещать психолога женской консультации в связи с данным происшествием и для решения вопроса о прерывании беременности, так как на приеме врач-гинеколог объяснил ей, что у ребенка из-за произошедшего могут появиться патологии, установить которые возможно только после проведения УЗИ. Однако, в этом случае срок для проведения аборта будет слишком поздний, в силу чего она должна была решить этот вопрос заранее. Психолога она посещала около месяца, из-за чего постоянно испытывала сильные переживания и нравственные страдания. Опасаясь, что у ребенка будут выявлены патологии, она по собственной инициативе, без медицинских показаний сделала аборт.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3 Представила письменные возражения, согласно которым не признает исковые требования, считает их незаконными и необоснованными. Указала, что с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и согласно представленным истцом в материалы дела письменным доказательствам (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта № 22-О, заключением эксперта в рамках дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 408-М) причинение вреда здоровью истца не установлено. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, полагает, что в нарушение требований закона должностное лицо вынесло постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лишь на том основании, что она является сотрудником полиции, без исследования фактических обстоятельств. Ссылка истца на то обстоятельство, что она уволена из органов внутренних дел, является несостоятельной, поскольку основанием для увольнения послужили положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, то есть совершение нравственно-этического проступка, который нанес урон авторитету и репутации органов власти. При этом, за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ она по настоящему делу к дисциплинарной ответственности (вместо административной) не привлекалась, в связи с чем доводы истца в этой части полагает несостоятельными, а представленные истцом документы – не имеющими доказательственного значения. Отрицает факт нанесения побоев истцу, факт причинения вреда здоровью, настаивает на том, что в спорный день произошла общая конфликтная ситуация, что подтверждается видеозаписью инцидента, диск с записью которого приложен к возражениям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал мнение ответчика. Дополнительно пояснил, что никаких документов, подтверждающих нанесение ответчиком побоев истцу, не имеется. При наличии оснований удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, так как считает его несоразмерным причиненного истцу вреда. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика (в случае установления факта нанесения побоев) и переживаниями истца относительно беременности и ее прерывания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы проверки МО <№> и ОАВ <№> суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, 26 января 2019 года около 00 часов 45 минут, находясь у входа в здание <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинила телесные повреждения ФИО2, нанеся не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего последняя испытала физическую боль.

Указанные данные подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения на месте происшествия и следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Так из справки № 2769 от 26 января 2019 года, выданной ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» следует, что ФИО2 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» 26 января 2019 года в 1 час 08 минут. Диагноз: <.....>. Беременность 6 недель (со слов). Пациент отказался от госпитализации в травматологические отделение г. Кировск. Даны рекомендации: к травматологу, выданной ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

Общая продолжительность нахождения ФИО2 на листке нетрудоспособности составила 30 дней (с 28.01.2019 по 11.02.2019 и с 12.02.2019 по 26.02.2019).

Согласно заключению эксперта Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 22-О от 28 января 2019 года у ФИО2 обнаружены повреждения: <.....>, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью согласно п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

По результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы заключением эксперта Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 408-М установлено, что у ФИО2 обнаружены повреждения: <.....>, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью согласно п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года. Установленное в медицинских документах повреждение: <.....>, не подтверждено.

В ходе проверки, проведенной на основании сообщения из п/о ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», поступившего в МО МВД России «Апатитский» 26 января 2019 года, около 02 часов 00 минут, УУП МО МВД России «Апатитский» 02.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем принято решение о выделении материала проверки в по данному факту в отдельное производство. Указанное постановление вступило в законную силу.

Определением старшего участкового МО МВД России «Апатитский» от 13 июня 2019 года установлено, что в ходе проводимой проверки по материалу КУСП <№> от 03 июня 2019 года в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, ввиду того, что на момент совершения правонарушения она являлась действующим сотрудником полиции, к ней должны быть применены меры дисциплинарной ответственности. Данное определение заинтересованными лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде побоев, причиненных ФИО2

Несмотря на отсутствие установленной степени тяжести вреда здоровью, ФИО2 в результате ударов были получены телесные повреждения, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

Доводы ответчика об отсутствии вины суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения, из содержания которой достоверно установлено, что ФИО6 нанесла ФИО2 побои.

При этом в судебном заседании в ходе обозрения видеозаписи ФИО2 указала, что именно ФИО6 наносила ей удары в момент конфликта.

Доказательств, указывающих на невиновность ФИО4 в нанесении ФИО2 побоев, равно как и доказательств того, что установленные в судебном заседания повреждения получены истцом при иных обстоятельствах, в том числе по вине ФИО2, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Принимая решение в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, тяжесть причиненного повреждения здоровью, характер повреждений, фактические обстоятельства дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца ФИО2, фактические обстоятельства при которых причинен вред, наличие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью, нахождение истца в состоянии беременности, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительность восстановительного лечения.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости и полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в результате причинения побоев она вынуждена была обратиться за помощью к психологу в женскую консультацию, поскольку указанные данные ничем объективно не подтверждены.

Как следует из справки ГОБУЗ «АКЦГБ» от 23 июля 2019 года, истец обратилась к психологу 22 января 2019 года – проведена медико-психологическая консультация кризисная беременность; 25 января 2019 года – повторный прием решение беременность вынашивать. 28 января, 5 февраля, 11 февраля, 19 февраля, 21 февраля 2019 года – оказание психологической помощи. Постстрессовое состояние, период адаптации. Сведений о том, что установленный диагноз возник в результате причинения побоев истцу, данная справка не содержит. Иных доказательств, свидетельствующих об указанных данных, истцом не представлено.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены затраты на оплату государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева