Апелляционное постановление № 10-20/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 10-20/2023

Дело № 10-20/2023 <данные изъяты>

№

Мировой судья Мокрушина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Кудымкар Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А.,

с участием прокурора Яркова С.К.,

защитника Мартина Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Засухина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 02.05.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения в виде: не выезжать за пределы муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ», не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 07.00 часов. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Мартина Д.В. поддержавшего доводы жалобы, осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора, прокурора Яркова С.К. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении в отношении Н.А.Н. угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Засухин И.В. указал, что с приговором суда не согласен, считает приговор необоснованным и незаконным, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины ФИО1 Дочь и ее сожитель являются заинтересованными лицами, у которых в суде установлен давний конфликт по выселению подсудимого. Установлено, что ФИО1 ранее уже подвергался побоям со стороны его дочери И.А.В. которая считает, что квартира ФИО1, является ее домом и настаивает о его выселении. Судом по ходатайству стороны защиты допрошены только хирург Л.Р.И. С.Н.М.., ФИО9 которые подтвердили факт причинения побоев в отношении ФИО1 со стороны И.А.В. и ее сожителя Н.А.Н. административное дело в отношении Н.А.Н.. не запрашивалось. В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства реальности угроз в отношении потерпевшего Н.А.Н. который в судебном заседании на вопросы стороны защиты ответил, что угрозы его жизни и здоровья не было. Соответственно данные угрозы не могут быть реальными и потерпевший не мог опасаться их осуществления. По обстоятельствам дела следует, что Н.А.Н. был за дверью и не давал ФИО1 закрыть за ним дверь, в этот момент находясь за дверью забрал нож. Впоследствии нож положил возле двери, а ФИО1 выгнал из дома причинив ему побои. Из дома было два выхода, и ФИО1 не каким образом не препятствовал их блокированию. При таких обстоятельствах отсутствовали основания опасаться осуществления угроз. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил отменить приговор, указав, что никому никаких угроз не высказывал, он сам является потерпевшим, поскольку ему нанесли побои.

Защитник Мартин Д.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства по делу.

Прокурор Ярков С.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился, указав, что приговор является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Потерпевший Н.А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу защитника без его участия, с доводами жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Н.А.Н.., указавшего на то, что ФИО1 находясь от него на расстоянии менее двух метров и держа в руках нож, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно произнес фразу: «уходи из дома, а ни то я тебя зарежу», в дальнейшем ФИО1 попытался нанести Н.А.Н. удар ножом, при этом неоднократно высказывал в его адрес угрозы убийством, а именно говорил ему уходить иначе он его «зарежет», также показаниями свидетеля И.А.В. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт с отцом ФИО1, в ходе которого ФИО1 угрожал ножом ее сожителю Н.А.Н. говорил, что «зарежет» его, пытался нанести удар ножом, отбирая нож у ФИО1, Н.А.Н. порезал руку. Показания потерпевшего, свидетеля И.А.В.. согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Н.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ножом угрожал ему убийством, протоколом осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с места происшествия изъят нож с полимерной рукояткой синего цвета, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен нож и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится.

На основании собранных по делу доказательств, которые в совокупности составляют целостную картину произошедшего, мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, однозначно указывающие на виновность ФИО1 в угрозах убийством Н.А.Н.. и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в угрозах убийством Н.А.Н. и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом правильно приведены показания потерпевшего Н.А.Н.., об обстоятельствах при которых ФИО1 высказывал в его адрес угрозы убийством, показания свидетеля И.А.В. указанные показания последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий.

Мировым судьей верно указано, на то, что оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имеется. Показания потерпевшим и свидетелем И.А.В. были даны после разъяснения им процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы мирового судьи не содержат предположений. Какой-либо заинтересованности стороны обвинения и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного свидетелем обвинения и потерпевшим судом не выявлено.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мировым судьей приведены в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд был не заинтересован в допросе заявленных стороной защиты свидетелей, в судебное заседание были вызваны и допрошены свидетели Л.Р.И.., С.Н.М.., ФИО9 оценка показаний которых дана в приговоре.

Доводы защиты о не совершении осужденным преступления, также были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения И.А.В.., приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

ФИО1 угрожал убийством потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенный, размахивал ножом. При таких обстоятельствах реальность восприятия потерпевшим угрозы убийством подтверждается конкретными агрессивными действиями и словами осужденного, применением им ножа. Исходя из совокупности указанных выше действий осужденного в присутствии потерпевшего, высказанная им угроза имела реальный характер, обладала способностью быть реализованной в будущем, что образует объективную сторону состава преступления.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания мирового судьи и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления и является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При назначении осужденному наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких либо иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не установленных судом либо не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 02.05.2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Засухина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: О.Г. Константинова