Приговор № 1-201/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-201/2025

Дело № 1 – 201/2025

УИД 42RS0032-01-2024-000399-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 06 августа 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Бера Л.А.,

защитника – адвоката Плешивцева И.Н., предъявившего ордер и удостоверение,

подсудимой ФИО1,

с надлежащим извещение представителей потерпевших – К.С.Н.. Т.Р.Ю.. П.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, <...>, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, г.<...> проживающей по адресу: <...>, ранее судимой:

- 07 мая 2024 г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ст.158.1. УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 05 июня 2024г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1. УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 07 мая 2024г.) окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

- 21 апреля 2025 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.07.2024 года) к 1 году ограничения свободы. Отбытое наказание в виде ограничения свободы на 06.08.2025 года составляет 2 месяца 20 дней, не отбытое наказание составляет 9 месяцев 10 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 3000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства не поступают.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 часов, с целью хищения товарно-материальных ценностей, пришла в аптечный пункт «СоюзАптека», расположенный по адресу: <...><...>. В осуществление задуманного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 часов, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила с витрины-стеллажа 1 коробку медицинского препарата «Гепатрин» капс. 0,33 гр. <...> («Эвалар» ЗАО, Россия), стоимостью 1330 рублей, принадлежащий ООО «СоюзАптека». Похищенное имущество ФИО1 спрятала в имеющийся при ней пакет, после чего, покинула помещение аптеки, причинив своими противоправными действиями ООО «СоюзАптека» материальный ущерб на сумму 1330 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, тем самым доведя свой преступный умысел до конца. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 3000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство находится на исполнении. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства не поступают.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 часов, с целью хищения товарно-материальных ценностей, пришла в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <...> В осуществление задуманного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 часов, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила из витрины-холодильника: шесть пачек сливочного масла «Домик в деревне 72,5%» фольга, массой по 180 гр., стоимостью 145 рублей 57 копеек за одну пачку, на сумму 873 рубля 42 копейки, две пачки сливочного масла «Брест-Литовск» сладко-сливочное несоленое 82,5%, массой по 180 гр., стоимостью 208 рублей 26 копеек за одну пачку, на сумму 416 рублей 52 копейки, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 1289 рублей 94 копейки. Похищенное имущество ФИО1 спрятала запазуху своей куртки, после чего, скрылась с места преступления, причинив своими противоправными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1289 рублей 94 копейки, тем самым доведя свой преступный умысел до конца. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 3000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство находится на исполнении. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства не поступают.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов, с целью хищения товарно-материальных ценностей, пришла в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <...>. В осуществление задуманного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила из витрины-холодильника: четыре пачки сливочного масла «Киприно Сливочное утро 72,5%» фольга, массой по 150 гр., стоимостью 153 рубля 21 копейка за одну пачку, на сумму 612 рублей 84 копейки, две пачки сливочного масла «Брест-Литовск» сладко-сливочное несоленое 82,5%, массой по 180 гр., стоимостью 208 рублей 26 копеек за одну пачку, на сумму 416 рублей 52 копейки,пять упаковок сыра полутвердого «Брест-Литовск финский 45%», массой по 200 гр., стоимостью 147 рублей 33 копейки за одну упаковку, на сумму 736 рублей 65 копеек, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 1766 рублей 01 копейку. Похищенное имущество ФИО1 спрятала в имеющуюся при ней сумку, после чего, скрылась с места преступления, причинив своими противоправными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1766 рублей 01 копейку, тем самым доведя свой преступный умысел до конца. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 3000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства не поступают.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17:25 часов, с целью хищения товарно-материальных ценностей, пришла в магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенный по адресу: <...> В осуществление задуманного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17:25 часов, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила с витрины открытой выкладки одну бутылку виски «Зерновой Стирсмен», объемом 0,7 л., стоимостью 457 рублей 80 копеек, принадлежащую ООО «Розница К-1». Похищенное имущество ФИО1 спрятала в карман куртки, после чего, скрылась с места преступления, причинив своими противоправными действиями ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 457 рублей 80 копеек, тем самым доведя свой преступный умысел до конца. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник –адвокат ПлешИ. И.Н. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Представители потерпевших К.С.Н., Т.Р.Ю., П.Н.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка представителей потерпевших не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителей потерпевших.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Бер Л.А. пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, её виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимая осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимой в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Союз Аптека») – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества АО «Тандер» магазин «Магнит») – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества АО «Тандер» магазин «Магнит») – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Розница К-1» магазин «Мария-ра») – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому преступлению: признание вины подсудимой; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких; оказание помощи престарелой бабушке; наличие на иждивении 2 малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений (л.д. 21, л.д.68, л.д.121), последовательных и правдивых показаний в ходе дознания (по каждому преступлению) – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; состояние здоровья подсудимой.

Принимая во внимание, что объяснения от ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть хоть и до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел, но после достоверного установления сотрудниками отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску факта мелкого хищения подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных ориентировок и просмотренных камер видеонаблюдения из магазинов и аптеки, в связи с чем, суд не признает данные объяснения в качестве явок с повинной. Вместе с тем, учитывает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 143), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 123 – 126).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, личность подсудимой, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных корыстных преступлений, а также в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Суд придет к выводу о не возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, не имеется. Назначение данного вида наказания отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимой ФИО1

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой по каждому преступлению правил ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учитывая, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд при назначении подсудимой наказания по каждому преступлению применяет правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как подсудимой совершены преступления небольшой тяжести.

Наказание подсудимой ФИО1 должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что окончательное наказание подсудимой не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку ФИО1 совершены преступления до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ. При этом подлежит зачету наказание, полностью отбытое по предыдущим приговорам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим ООО «Союз Артека», ОА «Тандер», ООО «Камелот-А», поскольку ни в ходе производства дознания, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, исковые требования к подсудимой ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не заявлены.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст. 81, ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158.1 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Союз Аптека») в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества АО «Тандер» магазин «Магнит») в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества АО «Тандер» магазин «Магнит») в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Розница К-1» магазин «Мария-ра») в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденной ФИО1 следовать самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции.

На основании п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев 20 дней ограничения свободы за 1 месяц 10 дней лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить. По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержалась.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями с камер наблюдения помещения магазина «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ., из магазина «Мария-ра» за ДД.ММ.ГГГГ из аптечного пункта «Союз Аптека» за ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий <...> Е.П.Зарубина

<...>