Приговор № 1-410/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-410/2019

Уголовное дело № 1-410/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 15 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Афанасьевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Михалевой О.А., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 22 января 2015 года и вступившего в законную силу 03 февраля 2015 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, 19 февраля 2019 года около 23 час. 50 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в кафе <данные изъяты> возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя который, ФИО1 в то же время, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле кафе «МИР», запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

20 февраля 2019 года около 00 час. 10 мин. в районе дома <данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками УВО до приезда сотрудников ГИБДД, по их приезду в ходе разбирательства сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, также установлен факт установлен факт привлечения ранее к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что частью 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а также последствий рассмотрения дела, в особом порядке предусмотренного положениями статей 314-317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, квалификацию своих действий считает правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемом деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что осознаёт, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Михалева О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного, и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Афанасьева Ю.А. в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства, а так же то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в частности: копия паспорта ФИО1 (л.д. 64-65); требование ИЦ МВД, согласно которому ФИО1 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 66, 67); копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 22.01.2015 (л.д. 69); справка-характеристика по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 89); <данные изъяты>; запросы и ответы РНД и РПНД, согласно которым ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 81-82).

Также, со слов ФИО1 установлено, что хроническими заболеваниями он не страдал и не страдает, жалоб на здоровье не имеет.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления суд, не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в пределах предусмотренной санкции статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает, что: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Михалевой О.А. в ходе следствия – <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,313,316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Михалевой О.А. в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, связанных в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.Г. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>