Постановление № 5-15/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 5-15/2026

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Гилёва С.М., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего резчиком <адрес> бумажной фабрики Гознак,

установил:

в отношении ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КРАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО4, находясь в ОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, в кабинете дактилоскопирования, где размещено устройство дактилоскопирования (МДС-40), в ходе проведения оперативной проверки на основании п.12 (организация обязательного дактилоскопирования доставленных лиц) ч.3 главы 1 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставлений и реализаций прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», где ему предложено пройти дактилоскопирование, в связи с чем с ФИО4 были сняты средства ограничения подвижности (наручники), после чего он стал вести себя агрессивно: размахивал руками, пытался ударить, на неоднократные требования сотрудника полиции – начальника смены дежурной части ОМВД России «<адрес>» майора полиции ФИО1 прекратить противоправные действия ФИО4 не реагировал, то есть не выполнил законные требования сотрудника полиции, в связи с чем на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО4 была применена физическая сила, боевой прием загиб руки за спину, таким образом ФИО4 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

ФИО4 с протоколом по делу согласился частично, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, по дороге упал и получил травму руки, из-за этого зашел в кафе «М-10», где сотрудников кафе попросил вызвать скорую медицинскую помощь, возможно вел себя неадекватно, т.к. сильно болела рука. Сотрудники кафе вызвали сотрудников полиции, которые потребовали, чтобы он вышел из помещения, он также попросил вызвать скорую медицинскую помощь, но сотрудники полиции ему отказали, схватили его за руки, надели наручники, посадили в служебный автомобиль и отвезли в Отдел полиции. Не помнит, возили ли его на медицинское освидетельствование. В Отделе полиции с него сняли наручники для дактилоскопирования, которое он не мог пройти из-за боли в руке. Просил вызвать скорую медицинскую помощь, когда ее наконец вызвали, то фельдшер сразу установила, что у него перелом руки, его госпитализировали, в дальнейшем прооперировали. До настоящего времени он находился на амбулаторном лечении, на листке нетрудоспособности. В отделе полиции руками не махал, не пытался никого ударить, т.к. одна рука была сломана, а второй рукой он придерживал больную руку, испытывал очень сильную физическую боль, терял сознание.

Свидетель ФИО1 суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции был доставлен ФИО4. находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, никаких жалоб ФИО4 не предъявлял. Когда ФИО4 увели на дактилоскопирование, в связи с отсутствием у него документов, для установления личности, последний стал размахивать руками, вел себя агрессивно, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал. В связи с чем к нему была применена физическая сила -загиб руки, после чего ФИО4 стал жаловаться на боль руке, была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО4 госпитализировали.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову в кафе М10, где ФИО4 вел себя неадекватно. По приезду ФИО4 находился с признаками опьянения на улице- шаткая походка, запах алкоголя изо рта, вел себя неадекватно, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 согласился, был препровожден в патрульный автомобиль и доставлен в наркодиспансер, где отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем врачом был составлен акт. После этого ФИО4 доставили в дежурную часть для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КРАП РФ, за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, т.е. за неповиновение. При проведении дактилоскопирования сотрудником полиции ФИО3, ФИО5 стал вести себя агрессивно, стал размахивать руками, отказывался от прохождения дактилоскопии, пытался ударить ФИО6, которая попросила помощи, поэтому он и ФИО7 попытались остановить ФИО4, который не реагировал на замечания прекратить противоправные действия и применили в отношении него физическую силу, загиб руки. После чего ФИО4 стал жаловаться на боль в руке, ему была вызвана скорая медицинская помощь. До этого ФИО4 не заявлял о том, что у него сломана рука и не просил оказать ему медицинскую помощь.

Заслушав ФИО4 и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Для состава вменяемого административного правонарушения, необходимо установить, что требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, в отношении ФИО4, совершившего административные правонарушения, выразившиеся в том, что он находился в общественном месте с признаками состояния опьянения, а в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Законность вышеуказанных требований в отношении ФИО4 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО4 при прохождении обязательного дактилоскопирования, для установления его личности при отсутствии документов, удостоверяющих личность, стал вести себя неадекватно, размахивал руками, пытался ударить, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал. В данной ситуации требования сотрудников полиции о прохождении дактилоскопирования были законными и обязательными для исполнения ФИО4, который их не выполнил, оказав неповиновение.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; объяснениями ФИО8, в том числе данными в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции ФИО1 об агрессивном поведении ФИО4 в помещении ОМВД России «<адрес>», рапортом ФИО2, протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ ( за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), актом медицинского освидетельствования, и другими материалами дела.

Исследованные судом доказательства опровергают показания ФИО4 о том, что он физически не мог махать руками и оказывать неповиновение сотрудникам полиции. Суд также принимает во внимание непоследовательность объяснений ФИО4 по обстоятельствам произошедшего в ходе дачи объяснений и в судебном заседании, что ставит под сомнение их достоверность, в отличие от показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые полностью соответствуют другим исследованным доказательствам.

В связи с вышеуказанным, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Оснований для прекращения производства по делу об административно правонарушении в отношении ФИО4, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, конкретных действий ФИО4, его личности, семейного и имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание в виде административного штрафа, в целях его исправления и предупреждения повторных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате штрафа, суд направляет постановление с отметкой о неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения, в порядке, предусмотренном законодательством. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> краевой суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления, через <адрес> городской суд.

Судья Гилёва С.М.