Приговор № 1-72/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-44/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 22 сентября 2020 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,

с участием государственных обвинителе – помощника прокурора Старицкого района Широковой А.В., заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

представителя потерпевшего В. - адвоката Дрик Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мирзаханяна Э.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2019 года в период времени с 12 часов 28 минут до 12 часов 30 минут в светлое время суток на ул. Ленина в г. Старица Тверской области в условиях достаточной видимости водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-2704» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью не менее 40-50 км/ч по правой полосе проезжей части автодороги со стороны г. Ржев Тверской области в сторону моста через р. Волга в г. Старица Тверской области.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся вблизи дома №51 на ул. Ленина на перекрестке ул. Ленина и ул. Мира в г. Старица Тверской области, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и дорожными знаками 5.19.1, 5,19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, ФИО1, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода П. пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на П., переходившую проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу, причинив ей по неосторожности следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности как опасные для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они явились результатом комбинированного ударного воздействия и сотрясения тела в результате дорожно-транспортного происшествия. Между полученными телесными повреждениями и смертью П., наступившей в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» 19 декабря 2019 года в 20 часов 00 минут по причине сочетанной тупой травмы с множественными переломами ребер, костей таза, сопровождавшейся кровопотерей и травматическим шоком, имеется прямая причинная связь.

Причинение по неосторожности смерти пешеходу П. находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно:

пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

пункта 1.5, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 14.1, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, при этом исходит из того, что данная квалификация, предложенная органом предварительного расследования, является правильной; обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (т.1 л.д.176-178).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Мирзаханян Э.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Светов С.А., представитель потерпевшего Дрик Л.В. против рассмотрения дела в таком порядке не возражали.

В адрес суда от потерпевшего В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.74).

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть данное дело о преступлении средней тяжести в особом порядке, поскольку убедился, что подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по делу не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом принимает во внимание характеризующие его личность данные, последовательное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования. По сообщениям ГБУЗ ТО «Областной клинический психоневрологический диспансер» и ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д. 156, 167). Оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал и осознает фактический характер своих действий, может руководить ими, у суда нет.

Необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо уголовного наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Из материалов дела и показаний подсудимого следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, работает по договору в качестве водителя в ООО «ПЭК», где характеризуется положительно (т.1 л.д.158).

ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, проживает по месту регистрации с женой и ребенком, а также своими отцом и матерью, которая является пенсионеркой. По месту жительства ФИО1 также характеризуется положительно (т.1 л.д. 160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, пенсионный возраст матери, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (пункт «к» части 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики.

Факт добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подтверждается заявлением и расписками потерпевшего В. о том, что он получил от подсудимого в счет компенсации морального вреда 450 000 руб. и возмещения расходов на похороны в размере 40000 руб.

Каких-либо активных действий ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, по делу не установлено. Один лишь факт признания им своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, статьей 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, однако, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, поэтому основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому альтернативной меры основного наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие и характер смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто с применением правил статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми, назначенное подсудимому основное наказание следует считать условным, с возложением в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, по мнению суда, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено.

По мнению суда, такое наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ГАЗ-2704» регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, следует передать по принадлежности О. (т.1 л.д.164); ДВД-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия по делу понесены процессуальные издержки на оплату услуг эксперта ООО «Атекс» по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 рублей (т.1 л.д.81).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных эксперту, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 2 года подлежит реальному исполнению, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки на оплату услуг эксперта ООО «Атекс» по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ГАЗ-2704» регистрационный знак <данные изъяты> передать О., ДВД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати