Апелляционное постановление № 22-1547/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-100/2020

дело № 22-1547/2020

судья Чернов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего его интересы адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирасланова Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

*** приговором мирового судьи судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением от *** неотбытое наказание в виде обязательных работ в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ заменено на принудительные работы сроком 18 дней; постановлением от *** неотбытое наказание в виде принудительных работ в порядке ч. 6 ст. 51.1 УК РФ заменено на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания;

11.10.2018 г. приговором Октябрьского районного суда *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

07.02.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания 236 часов,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения с не отбытой частью наказания по приговору от 07.02.2019 г. к 6 месяцам 15 дням лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого по приговору от 11.10.2018 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении *** открытого хищения сотового телефона с сим-картой, принадлежащих Л.М.А., с причинением ему материального ущерба на сумму *** руб.

Преступление совершено на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Амирасланов Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. Считает, что при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору от *** и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не был исследован вопрос о соблюдении осужденным порядка отбывания условного осуждения, привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка в период испытательного срока, не были учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. Отмечает, что представленные начальником Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по *** сведения не содержат какой-либо информации о нарушении ФИО1 в период испытательного срока общественного порядка и привлечении его к административной ответственности. Также считает неправомерным замену наказания на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № *** от *** с последующим соединением с назначенным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указывая на признание судом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, полагает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ искренние извинения ФИО1 перед потерпевшим, что следует расценивать как предпринятую им попытку возместить причиненный преступлением моральный вред. По мнению автора жалобы, судом фактически не была учтена позиция потерпевшего, полагавшего возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В недостаточной степени судом учтены данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, признававшего вину на протяжении всего следствия и судебного разбирательства, раскаявшегося в содеянном и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Автор жалобы считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с применением положений ст. 73 УК РФ и с самостоятельным исполнением приговоров от 07.02.2019 г., от 11.10.2018 г.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Амирасланов Р.С. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями, просили изменить приговор по изложенным в них основаниям.

Прокурор Парамзина И.В. полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом также были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в связи с чем при назначении наказания правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики и активное участие в спортивных мероприятиях в период учебы, а также благоприятное для ФИО1 мнение потерпевшего относительно наказания.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Наказание осужденному назначено также с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом также были мотивированы выводы о наличии оснований для отмены условного осуждения по приговору от 11.10.2018 г. и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом судом было учтено поведение осужденного ФИО1 в период испытательного срока по указанному приговору, неоднократное – более двадцати раз – неисполнение им возложенной на него судом при постановлении этого приговора обязанности, что полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Решение суда о назначении наказания путем частичного сложения назначенного за новое преступление наказания с наказанием по приговору от 07.02.2019 г. с применением положений ст. 71 УК РФ также соответствует закону.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были допущены нарушения правил сложения наказаний, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым при применении принципа частичного сложения наказание, в данном случае, должно быть назначено путем частичного сложения нового наказания с наказанием по приговору от 07.02.2019 г. В нарушение указанных правил, суд постановил о частичном сложении с неотбытой частью наказания по приговору от 07.02.2019 г.

Однако суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ лишен возможности исправить допущенное судом первой инстанции нарушение в связи с отсутствием апелляционного представления либо апелляционной жалобы потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не нашли своего подтверждения.

Вид и режим исправительного учреждения определены районным судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Амирасланова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –