Решение № 12-116/2024 12-20/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-116/2024

Дело №12-20/2025

УИД 33MS0058-01-2024-003935-20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2025 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Пичуева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным, поскольку в его основу положены ложные показания сотрудников полиции. Обжалуемое постановление не заверено должным образом, мировой судья подписал его без расшифровки подписи и не заверил печатью судьи, в связи с чем он сомневается в его статусе. Полагает административное правонарушение искусственно созданным сотрудниками полиции. Кроме того, из содержания жалобы следует, что заявитель просит наряду с материалами дела исследовать видеозаписи судебного заседания, проведенного мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 - адвокат Пичуев В.И. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо видеоматериалы, подтверждающие движение автомобиля «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак ...., и управление данным автомобилем ФИО1 Первичные и повторные показания свидетелей П. и Д. противоречивые, суд изменениям свидетелями показаний не дал никакой оценки. Данные при повторном допросе свидетелями П. и Д. показания не подтверждаются видеозаписью с камеры автомобиля ДПС, что дает право сомневаться в правдивости показаний указанных лиц.

Допрошенная по ходатайству заявителя ФИО1 в качестве свидетеля его гражданская супруга Т. пояснила, что 7 августа 2024 года в вечернее время их автомобиль «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак ...., сломался на ул. Ленина г. Мурома. До момента поломки автомобилем управляла она. Когда она уходила домой, то ключ зажигания автомобиля взяла с собой, он у них в единственном экземпляре. ФИО1 остался у автомобиля один, хотел починить его. Поскольку ключа от автомобиля у него не было, он на нём ехать не мог.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, 7 августа 2024 года в 21 час. 50 мин. у дома № 117 по ул. Ленина в г. Муроме ФИО1 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком .... был остановлен, в ходе беседы у него выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с его согласия с использованием видеозаписи, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2024 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 августа 2024 года, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. При совершении процессуального действия применялась видеозапись (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2024 года, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 007780. Согласно показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,228 мг/л, на основании чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт содержит собственноручную запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенную его подписью. При совершении процессуального действия применялась видеозапись (л.д. 6);

распечаткой показаний прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером 007780 от 7 августа 2024 года, из которых усматривается, что по результатам освидетельствования (тест № 01152) у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,228 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Чек удостоверен подписью ФИО1 и должностного лица, проводившего освидетельствование (л.д. 5);

просмотренной в судебном заседании видеозаписью процессуальных действий, проведенных должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ознакомление с протоколом об административном правонарушении). Согласно исследованным видеозаписям процессуальные действия в отношении ФИО1 выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержание составленных письменных протоколов и акта соответствует обстоятельствам, зафиксированным на видео (л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7);

копией свидетельства о поверке средства измерения №С-БЗ/04-10-2023/284074224 от 4 октября 2023 года, согласно которому использованный при освидетельствовании ФИО1 алкотектор, заводской номер 007780, поверен в полном объеме с применением эталонов (ГСО 8789-2006 (8742-23, 8755-23,8780-23) 04 октября 2023 года. Свидетельство о поверке действительно до 3 октября 2024 года (л.д. 39);

копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенного 07 августа 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» М., согласно которому 7 августа 2024 года в 21 час 50 минут ФИО1 в городе Муроме на ул. Ленина у дома 117 управлял автомашиной «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак ...., не имея при себе водительского удостоверения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На постановлении имеется подпись ФИО1 о получении его копии. Постановление вступило в законную силу 18 августа 2024 года и ФИО1 не обжаловалось (л.д. 37);

сведениями об оплате ФИО1 административного штрафа, назначенному ему по постановлению от 7 августа 2024 года в связи с совершенным административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 8);

показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России ФИО2, допрошенного 01 ноября 2024 года мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым 7 августа 2024 года, в период нахождения на смене получена информация, что водитель автомобиля «ВАЗ 2104», возможно, находится в состоянии опьянения. Подъехав по адресу: <...>, увидели, что автомобиль припаркован у бордюра, водитель - мужчина находился за рулем, то заводил двигатель, то глушил, выходил из машины, открывал капот, закрывал его, садился в машину. Они наблюдали за ним минут 40, после чего получили сообщение о ДТП по другому адресу, куда они и проследовали, предварительно связавшись с другим экипажем для продолжения наблюдения за указанным водителем с целью предупреждения возможного правонарушения. Затем им позвонил экипаж, находившийся на ул. Ленина и сообщил, что автомобиль начал движение, в машине за рулем находится один человек - мужчина, который находился в автомобиле изначально. Когда они вернулись на ул. Ленина, то увидели, что автомобиль «ВАЗ 2104» находится в другом месте - на правой полосе проезжей части, фары включены, двигатель заведен. При этом автомобиль был остановлен во время движения другим экипажем - П. Поскольку у последнего закончилась смена, то административный материал оформлял он (Б.). Он пригласил водителя в патрульный автомобиль, установил личность, разъяснил суть совершенного правонарушения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Никаких возражений ФИО3 не высказывал (л.д. 44-46);

показаниями инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» М., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля 12 ноября 2024 года, согласно которым в августе 2024 года в вечернее время в районе 21 - 22 часов они с инспектором ФИО4 несли службу. Было получено сообщение о том, что около магазина «Меркурий» на ул. Ленина стоит автомобиль «ВАЗ 2104», водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения, то заведет машину, то заглушит. По прибытии на место обнаружили указанный автомобиль, водитель - мужчина находился в автомобиле, пару раз он выходил из машины, открывал капот. Потом они получили сообщение о ДТП по ул. Кирова - по месту маршрута патрулирования их экипажа. Они созвонились с другим экипажем инспектора П. и попросили их остаться на ул. Ленина, а сами поехали на ДТП. Через какое - то время экипаж П. сообщил им, что автомобиль начал движение и был остановлен ими. Поскольку у экипажа П. заканчивалась смена, они выехали на место. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, прошёл освидетельствование на месте. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В то же время в отношении ФИО3 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Когда они первоначально прибыли на ул. Ленина, автомобиль «ВАЗ 2104» находился на правой полосе ближе к бордюру, а когда они вновь прибыли на это место, автомобиль располагался в другом месте - на середине правой полосы, ближе к магазину «Старт», примерно в 70 метрах от того места, где он находился изначально. Пояснил, что они были в форменной одежде сотрудников ДПС, которая визуально отличается от формы сотрудников полиции, на служебном автомобиле. Со слов инспектора П. известно, что автомобиль с ФИО3 их экипажем был остановлен во время движения, машиной управлял ФИО3, который был один (л.д. 61-63);

показаниями старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» П., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля 12 ноября 2024 года, согласно которым в августе 2024 года вечером они с инспектором Д., патрулируя, двигались по ул. Ленина в сторону ул. Заводской. Справа у парковки стояла автомашина «ВАЗ 2104». Водитель стоял около машины, пытался её завести, капот был открыт, ходил пошатывался из стороны в сторону. Они неоднократно около него проезжали. Когда они развернулись, молодёжь начала толкать данное транспортное средство. Автомобиль завелся и начал движение, проехал метров 40-50, и они его для предотвращения ДТП остановили. За рулём находился ФИО3, в машине больше никого не было. У ФИО3 были признаки алкогольного опьянения. После этого передали его другому экипажу, так как у них заканчивалась смена (л.д. 58-59);

показаниями старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» П., дополнительно допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля 28 ноября 2024 года, в которых он прокомментировал видеозапись видеорегистратора их патрульного автомобиля, пояснив, что в начале записи их патрульный автомобиль стоит с левой стороны от парковки перед магазином «Кумир». В 21:56:42 автомобиль ФИО3 стоит перед парковкой примерно за 7 метров, около него находятся люди, которые впоследствии его толкали. Они проехали мимо и развернулись. На отметке 21:57:58, когда их патрульный автомобиль начинает движение, автомобиль ФИО3 уже был заведен. На видео видно, как зажглись «габариты», и он начал движение. Когда он подъехал непосредственно к автомобилю ФИО3, автомобиль находился уже за парковкой, проехав примерно 70 метров. На проезжей части автомобиль тоже расположен по-другому - уже левее (в полосе), а когда они его заметили, он находился у бордюра. Водитель в машине находился один. Признаки опьянения у него были налицо, сильный запах алкоголя. Время на записи может отличаться от реального по техническим причинам, поскольку при разрядке аккумулятора камера отключается и при перезагрузке бывают погрешности. Неприязненных отношений к ФИО3 у него не имеется (л.д. 88-89);

показаниями старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д., допрошенного 12 ноября 2024 года мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым в августе 2024 года в вечернее время, проезжая с инспектором П. по ул. Ленина, обратили внимание на припаркованный у проезжей части автомобиль, около которого гражданин пытался что-то починить. Возникли подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали мимо несколько раз. Видели, как данный автомобиль «ВАЗ-2104» толкнули, автомобиль поехал, проехал около 50 метров. Они включили требование об остановке, автомобиль был ими остановлен. Факт движения автомобиля они четко зафиксировали. От водителя исходил запах алкоголя. Поскольку у них заканчивалась смена, остановленного водителя передали другому экипажу инспектора ФИО5 (л.д. 65-66);

показаниями старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д., дополнительно допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля 28 ноября 2024 года, в которых он прокомментировал видеозапись видеорегистратора их патрульного автомобиля. В начале записи их автомобиль стоит у (магазина) «Кумир», а автомобиль ФИО3 был у них уже в поле зрения. В 21:56:42 автомобиль ФИО3 появился на видео, они проехали мимо него, ФИО3 пошёл за руль, автомобиль стоит у края проезжей части. Они развернулись, вернулись к автомобилю ФИО3. Машину начинают толкать, она заводится, проезжает и они ее останавливают. Он подошёл к водителю, которым оказался ФИО3, который в машине был один. Неприязненных отношений к ФИО3 у него нет (л.д. 90).

копиями книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (л.д. 72-74), графика сменности ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» за август (л.д. 78), сообщения о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении (л.д. 75-77), полностью подтверждающих показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции Б.., М., П., Д. об обстоятельствах пресечения совершенного ФИО1 административного правонарушения;

просмотренной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа инспекторов ДПС Госавтоинспекции П., Д., на которой зафиксировано первоначальное положение автомобиля «ВАЗ-2104» в период времени 21:56:42 согласно таймера регистратора - не доезжая несколько метров до парковки магазина «Кумир», с края проезжей части у обочины. Около автомобиля находятся несколько человек. Далее зафиксировано, как патрульный автомобиль проезжает мимо, разворачивается, а когда в 21:57:58 (согласно таймера регистратора) подъезжает к автомобилю ФИО1, данный автомобиль находится уже за парковкой, расположение автомобиля - на проезжей части в полосе движения, у автомобиля включены задние габаритные огни. Когда к двери водителя автомобиля «ВАЗ-2104» подошёл сотрудник Госавтоинспекции, с места водителя вышел ФИО1 (л.д. 40).

Все исследованные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов не допущено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В опровержение позиции стороны защиты составленные в отношении ФИО6 07 августа 2024 года протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат фактические данные, на основании которых в совокупности с иными доказательствами судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В том числе посредством приведенных выше исследованных доказательств однозначно установлено, что ФИО1 управлял 7 августа 2024 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Каких-либо нарушений законодательства при составлении данных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Довод защитника об отсутствии качественной видеозаписи совершения ФИО1 административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о недоказанности совершения правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.

В опровержение доводов жалобы судья не находит каких-либо оснований для признания показаний должностных лиц Госавтоинспекции недопустимыми либо ложными. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами и видеоматериалами. Утверждения защитника - адвоката Пичуева В.И. об обратном не основаны на материалах дела. Незначительные несовпадения в показаниях указанных сотрудников полиции в части взаимного обмена информацией между собой 7 августа 2024 года не свидетельствуют о ложности данных показаний и объясняются давностью времени, прошедшего с момента пресечения правонарушения до момента допроса мировым судьей.

Как следует из пояснений заявителя ФИО1 в судебном заседании, он ранее сотрудников Госавтоинспекции, проводивших в отношении него процессуальные действия, не знал, поводов для оговора последнего с их стороны судом не установлено.

При этом исполнение указанными должностными лицами Госавтоинспекции своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Согласно содержанию составленных в отношении ФИО1 07 августа 2024 года протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянения им каких-либо заявлений о том, что он не управлял автомобилем, сделано не было.

Отсутствие подобных заявлений со стороны ФИО1 в полном объеме подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью процессуальных действий, проведенных с его участием 07 августа 2024 года.

Из исследованной в судебном заседании копии постановления по делу об административном правонарушении от 07 августа 2024 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ по факту управления им 07 августа 2024 года в 21 час 50 минут автомобилем «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак ...., не имея при себе водительского удостоверения. С данным постановлением ФИО1 согласился, его не обжаловал. Постановление вступило в законную силу 18 августа 2024 года, административный штраф уплачен.

Поэтому судья соглашается с выводами мирового судьи, что позиция ФИО1 о том, что он не управлял двигавшимся автомобилем на момент его остановки 07 августа 2024 года сотрудником Госавтоинспекции, полностью опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Судья критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля гражданской супруги ФИО1 о том, что она забрала ключ зажигания от автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак ....,7 августа 2024 года, когда он был оставлен на ул. Ленина г. Мурома, в связи с чем ФИО1 не мог его завести и управлять им, так как данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а сама Т. является заинтересованным в благоприятном для гражданского супруга исходе дела. При этом факт управления Т. автомобилем ранее в течение дня 7 августа 2024 года не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял автомобилем при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление мировым судьей не заверено должным образом, мировой судья подписал его без расшифровки подписи и не заверил печатью судьи, в связи с чем он сомневается в его статусе, не основаны на нормах права. В соответствии с ч. 5 ст. 28.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Каких-либо дополнительных требований к подписи постановления по делу об административном правонарушении закон не содержит. При этом ФИО7 назначена на должность мирового судьи судебного участка N 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 22.12.2023 N 137, которое официально опубликовано в установленном законом порядке.

Заявленное в жалобе ходатайство об исследовании видеозаписи судебного заседания, проведенного мировым судьей, удовлетворению не подлежит, поскольку в суд подобных видеозаписей от кого-либо не поступало и материалы дела таких видеозаписей не содержат. Как следует из материалов дела видеозапись в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ не осуществлялась, разрешение на это у мирового судьи кем-либо не испрашивалось и, соответственно, мировым судьей не давалось.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Всем доводам ФИО1 и его защитника, выдвигавшимися ими при рассмотрении дела, мировым судьей дана верная правовая оценка, оснований с которой не согласится у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Муравьева