Апелляционное определение № 22-1133/2026 от 31 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.

судей Янгубаева З.Ф., Ракипова Х.Г.

при секретаре Альмухаметовой Н.У.

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ярмухаметовой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1, адвоката Ярмухаметовой И.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 года

ФИО1, дата года рождения, судимая:

...

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от дата отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

ФИО1 признана виновным и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмухаметова в интересах осужденной просит приговор изменить, признав смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении сына и престарелой матери, имеющих заболевания, а также трудовую занятость ФИО1, с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ назначить ей не связанное с лишением свободы наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, оставив назначенное по приговору от дата наказание на самостоятельное исполнение. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что он не отвечает требованиям закона, не основан на фактических данных, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, в связи с чем по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Утверждает, что при назначении наказания суд не учел положительные характеристики ФИО1 с места работы и по месту жительства, а также ее трудовую занятость. Кроме того, судом в полной мере не учтено наличие у ее подзащитной заболеваний, в связи с чем нахождение в местах лишения свободы может ухудшить состояние ее здоровья. Несмотря на то, что стороной защиты в суд были представлены соответствующие документы в подтверждение того, что на иждивении ФИО1 находятся ее сын, который обучается на очной основе, и престарелая мать, имеющие заболевания, данные обстоятельства при назначении наказания судом не были учтены смягчающими наказание. Указывает, что суд формально отнесся к заявленному стороной защиты ходатайству об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отказывая в применении положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не учел того, что наркотическое вещество ее подзащитной было найдено при случайных обстоятельствах, сведениями о его весе она не располагала. Полагает, что по материалам дела имелись все основания для применения положений названных норм закона. Также судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ее подзащитной, влияние наказания на ее исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства. Суд не привел в приговоре конкретных оснований, по которым он пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания при применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 на следствии и в суде не оспаривала свою виновность и квалификацию содеянного, принимала активное участие в раскрытии и расследовании преступления, однако, несмотря на это, суд назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ярмухаметовой государственный обвинитель, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой осужденной в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событиях, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании, Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности их в оговоре осужденной, не установлено.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания этих лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, каковыми являются данные, зафиксированные в актах наблюдения, личного досмотра, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, справке об исследовании, экспертном заключении, приведенные в приговоре с подробным раскрытием их содержания.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также психического состояния ФИО1, позволяющего нести ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Вышеприведенные смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у осужденной заболевания судом при назначении наказания учтены в полной мере и этот учет не является формальным, о чем свидетельствует назначенное наказание, размер которого близок к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание, что признание смягчающими наказание обстоятельствами положительных характеристик осужденный по месту работы и жительства, а также трудовой занятости последней, как и наличие заболеваний у ее сына и матери, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, судебная коллегия не усматривает оснований для учета этих обстоятельств, смягчающими наказание.

Ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о нахождении совершеннолетнего сына и матери осужденной на ее иждивении, оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание, также не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в указанной части в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивированы, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном токовании закона, а также на предположениях, по существу они сводятся к переоценке правильных выводов суда и не могут служить основаниями для изменения приговора.

Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновной, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 не связанного с лишением свободы наказания с применением ст. 73 УК РФФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО1 судом назначено наказание с соблюдением ограничений, предусмотренных названной нормой уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Вместе с тем в резолютивной части приговора местом отбытия наказания судом указано - «колония общего режима», тогда как следовало указать - «исправительная колония общего режима». С учетом того, что в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом принято обоснованное решение о том, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции относит это к явной редакционной ошибке, которая на законность и обоснованность итогового решения не влияет и не может являтся препятствием для исполнения приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку отсутствуют основания для непринятия отказа государственного обвинителя от рассмотрения его апелляционного представления, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Булатовой А.Р. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...