Приговор № 1-11/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело№1 –11/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года пос.Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лыкова Ю.А.,

при секретаре Марченко М.И.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Молоковского района Тверской области Ляпкина А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Федорова Н.А., адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА», представившего удостоверение № 240 и ордер№59605,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, <данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего слесарем в ООО Сандовское ДРСУ, военнообязанного, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в д.Кузнецково Молоковского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, и ФИО2, в ходе телефонного разговора не позднее 19 часов 22.06.2018г. вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения лома черного метала с очистных сооружений, принадлежащих ООО «МОЛПРОД», расположенных по адресу: д. Кузнецково Молоковского района Тверской области.

С целью реализации совместного преступного умысла направленного на совершение тайного хищения лома черного метала с очистных сооружений, принадлежащих ООО «МОЛПРОД», расположенных по адресу д. Кузнецково Молоковского района Тверской области, ФИО2 и ФИО1, договорились о распределении ролей между собой, а именно: ФИО2 при помощи газового резака будет вырезать кусками лом черного метала с очистных сооружений, а ФИО1 будет держать выпиливаемые куски метала, чтобы они не упали вниз, а потом оттаскивать их от места выпила и спускать вниз с возвышенности к месту погрузки к автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО2, 22.06.2018 г приблизительно с 21 часа до 24 часов находясь у очистных сооружений в д.Кузнецково Молоковского района Тверской области, исходя из ранее достигнутой договоренности с ФИО1, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а именно: при помощи газового резака ФИО2 выпиливал куски лома черного металла с очистных сооружений, а ФИО1 держала их, чтобы они не упали вниз, и в дальнейшем оттаскивала куски металла от места спила и спускала вниз с возвышенности к месту погрузки к автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2.

Затем в продолжение своего единого преступного умысла направленного на совершения тайного хищения лома черного метала с очистных сооружений, принадлежащих ООО «МОЛПРОД», расположенных по адресу: д. Кузнецково Молоковского района Тверской области, ФИО1 и ФИО2 23.06.2018 года приблизительно с 09 часов до 12 часов, находясь у очистных сооружений в д. Кузнецково Молоковского района Тверской области, исходя из ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а именно: при помощи газового резака ФИО2 выпиливал куски лома черного металла с очистных сооружений, а ФИО1 держала их, чтобы они не упали вниз, и в дальнейшем оттаскивала куски металла от места спила и спускала вниз с возвышенности к месту погрузки к автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2

Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору 22.06.2018г. приблизительно с 21 часа до 24 часов и 23.06.2018г. приблизительно с 09 часов до 12 часов с очистных сооружений, принадлежащих ООО «МОЛПРОД», расположенных по адресу: Тверская область Молоковский район д. Кузнецково, тайно похитили лом черного метала общим весом 572 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг.

После чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «МОЛПРОД» материальный ущерб на общую сумму 8008 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимыми было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, признали вину в совершенном ими преступлении полностью и подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником; им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимых не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд учитывает, что 22.06.2018г. примерно с 21 часа до 24 часов и 23.06.2018г. примерно с 09 часов до 12 часов ФИО1 и ФИО2 предварительно вступив между собой в преступный сговор на совершение кражи лома черного метала с очистных сооружений, принадлежащих ООО «МОЛПРОД», пришли к очистным сооружениям, откуда тайно похитили лом черного метала общим весом 572 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг.. Похищенный лом черного металла погрузили в автомашину, принадлежащую ФИО2, вывезли с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «МОЛПРОД» материальный ущерб в сумме 8008 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у <данные изъяты> не состоят (т.1 л.д.155,161, 200,202,204).

Поэтому, оценив указанные выше данные в совокупности с другими доказательствами, суд признает подсудимых вменяемыми.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также следующие обстоятельства.

Признание ими вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, наличие у каждого подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 не имеется, поэтому суд при назначения подсудимым наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что материальный ущерб от преступления потерпевшему возмещен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личностях подсудимых: ФИО1 и ФИО2 ранее не подвергались мерам административного воздействия (т.1 л.д.153,157, 193), по месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется, как проживающая без регистрации, не трудоустроенная, воспитывающая несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.159), подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которого жалоб на которых в администрацию сельского поселения не поступало (т.1 л.д.195, 206), суд считает необходимым назначить подсудимым наказание: ФИО1 в виде обязательных работ, а ФИО2 в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, то есть назначении наказания ниже низшего предела и условного наказания.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данных об их личностях, а также трудного материального положения подсудимых, суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных обязательным работам, а ФИО2 исправительным работам наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения им категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подсудимых от уплаты процессуальных издержек в сумме 4 620 рублей, выплаченных на основании постановления следователя от 29.08.2018 (т.1 л.д.226-227) участвовавшему в деле по назначению адвокату Федорову Н.А., надлежит освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

ФИО2 в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, переданную на предварительном следствии на ответственное хранение владельцу ФИО2; кислородный баллон, газовый баллон с пропаном, 2 резиновых шланга, два редуктора, газовый резак, переданные на предварительном следствии на ответственное хранение законному владельцу ФИО7, оставить последним по вступлению приговора в законную силу.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Лыков