Приговор № 1-311/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-311/2024

Дело № 1 – 311/2024 (№ 12301320078000625)

УИД 42RS0032-01-2024-000945-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Прокопьевска Бера Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО2, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, - ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1.УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФк1 году лишения свободы,на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по правилам ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч.2ст. 158 УК РФ к 1 году6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде1года8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФусловно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчисляется с момента задержания. Задержан ДД.ММ.ГГГГ. Отбыто 5 месяцев 22 дня, неотбытый срок наказания 1 год 8 дней лишения свободы, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания по <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил принадлежащий П.Е.В. сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A22s 5G» стоимостью 10 000 рублей.

С места преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П.Е.В.. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107 –110) в присутствии адвоката, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к бывшей фактической супруге П.Е.В.., проживающей в квартире по <...>. Находясь дома у П.Е.В. попросил ее сотовый телефон «SamsungGalaxy A22s», чтобы сделать ставки через мобильное приложение. Делая ставки, он использовал свои личные денежные средства, в итоге он выиграл некоторую сумму денег и около 17:00-18:00 час., собравшись уходить, попросил у П.Е.В. ее телефон, чтобы вывести выигранные денежные средства в букмекерской конторе, поскольку для вывода денежных средств необходимо представить QR-код из приложения. Уйдя от П.Е.В.. с ее сотовым телефоном, пошел в букмекерскую контору <...>, где вывел выигранные денежные средства. Он решил уехать в <...> на постоянное место жительства, но понял, что ему не хватает денежных средств для переезда. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь около букмекерской конторы <...>, решил сдать телефон П.Е.В. в комиссионный магазин. Он пошел в комиссионный магазин в районе «Тырган» г. Прокопьевска, где по своим паспортным данным сдал телефон «SamsungGalaxy A22s 5G» за 5000 или 6000 рублей. Паспорт он не предъявлял, так как ранее уже сдавал вещи, и его данные были в базе данных магазина. Телефон «SamsungGalaxy A22s 5G» был в корпусе мятного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, в телефоне была установлена сим-карта. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <...>, вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на оплату проезда до <...>, съем жилья и покупку продуктов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевшая П.Е.В.. разрешения пользоваться и распоряжаться ее сотовым телефоном ему не давала, разрешилатолько использовать телефон для вывода денежных средств.Совместного бюджета и общего имущества у них с потерпевшей нет.

Свои показания ФИО1 подтвердил также в ходе очной ставки с П.Е.В.., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 – 18.00 час., находясь в квартире П.Е.В. по <...>, г. Прокопьевска, попросил ее сотовый телефон «SamsungGalaxy A22s 5G», чтобы вывести выигранные денежные средства. П.Е.В. передала ему свой телефон, он пошел в букмекерскую контору «<...>. После вывода выигранных денежных средств, находясь около конторы <...>», решил не отдавать потерпевшей телефон, а сдать его в комиссионный магазин, так как ему не хватало средств, чтобы уехать в <...>. Деньги от продажи телефона в комиссионный магазин потратил на свои нужды. П.Е.В.. давала ему свой телефон лишь на время, чтобы он вывел денежные средства, пользоваться и распоряжаться ее телефоном иным способом П.Е.В. ему разрешения не давала(т.1 л.д. 134 – 136).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141 – 144) ФИО1 в присутствии адвоката указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, подтверждает показания, данные при допросе качестве подозреваемого. От дальнейшей дачи показаний отказался.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что с наименованием и стоимостью похищенного имущества потерпевшей он согласен, ущерб, причиненный потерпевшей, не возмещен.Согласившись ответить на вопросы суда, указал, что П.Е.В.. передала ему сотовый телефон, чтобы он мог сходить в букмекерскую контору, вывести выигранные деньги на счет, и сразу вернуть телефон потерпевшей. Находясь у здания <...>», решил похитить телефон потерпевшей. Договорённости о том, что телефон ему передается во владение на какой-то срок, между ним и потерпевшей не было.

Учитывая, что при допросахФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки участвовал защитник, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, 47 УПК РФ ст. 51 Конституции РФ, перед допросами он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Оценивая указанные оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей П.Е.В. в судебном заседании, согласно которым в период с июня по июль 2022 года она состояла в фактических брачных отношениях с подсудимым, имеют <...><...>. С августа 2022 года с подсудимым не проживают, общее хозяйство не ведут, совместного имущества не имеют. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней домой по <...>, играл в телефоне. Затем попросил ее банковскую карту «Тинькофф» и сотовый телефон «SamsungGalaxy A22», пояснив, что ему нужно вывести денежные средства в букмекерской конторе «Фонбет», пообещал вернуться через час, вернуть телефон и карту. Однако, в указанное время не вернулся, она звонила ФИО1 на его номер телефона, звонила на свой номер телефона, но подсудимый на звонки не отвечал. До настоящего времени имущество ей не возвращено, ущерб не возмещен. Договоренности о том, что она передает подсудимому телефон в пользование на какое-то время, между ними не было. Подсудимый должен был только вывести денежные средства в букмекерской конторе, после чего сразу вернуть ей телефон. Также она не разрешала подсудимому распоряжаться ее имуществом. Похищенный телефон она оценивает в 10 000 рублей, банковская карта «Тинькофф», чехол на телефоне и сим-карта ценности для нее не представляют. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, поскольку <...>, на момент хищения находилась в декретном отпуске, доход не превышал 25 -26 тысяч рублей в месяц, имелись кредитные обязательства на сумму 4 000 рублей в месяц, кроме того, она оплачивала стоимость съемного жилья. Гражданский иск заявлять не желает. Подсудимый принес ей свои извинения, она его простила, просит суд строго ФИО1 не наказывать.

Показаниями свидетеля Б.И.Г. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 51 – 52), согласно П.Е.В.. является ее подругой. Ранее потерпевшая жила совместно со ФИО1, но потом они расстались. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла П.Е.В. рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 украл у нее сотовый телефон «SamsungGalaxy A22». Иные подробности П.Е.В. ей не сообщала.

Показания потерпевшей, оглашенные показания указанного выше свидетеля являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов у подсудимого для самооговора и оговора его потерпевшей и свидетелем.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием П.Е.В.. осмотрено помещение квартиры по <...> (т. 1 л.д. 5 –8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей П.Е.В.. изъята, в том числе, коробка от сотового телефона «SamsungGalaxy A22s 5G»(т.1л.д. 31-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которомуосмотренакоробка от сотового телефона «SamsungGalaxy A22s 5G», IMEI <...> (т.1 л.д. 38 – 45). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по <...> (т.1л.д. 111-113);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в магазине «<...>., расположенном по адресу: <...>, - изъяты: договор купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...>, приходный кассовый ордер(т. 1 л.д. 119 – 121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 128 -131), согласно которому осмотрены договор купли-продажи <...>от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче по паспортным данным ФИО1 в магазин <...> телефона «SamsungGalaxy A22s 5G», IMEI <...> на сумму8000 рублей (т.1л.д. 122); товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о реализации в магазине <...> телефона «SamsungGalaxy A22s 5G», IMEI <...> за 10 000 рублей (т.1 л.д. 123 – 124). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 125);

- сведениями сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 1 л.д. 29).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, иным письменным материалам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Иные исследованные судом доказательства не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поэтому не учитываются при разрешении дела.

Исследовав и оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь около букмекерской конторы «<...> решил сдать телефон П.Е.В.. в комиссионный магазин. Данным имуществомраспорядился по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин «КТЛ» сотовый телефон «SamsungGalaxy A22s 5G», принадлежащий потерпевшей.

Данные показания были подтверждены подсудимым в ходе очной ставки с потерпевшей П.Е.В. а также в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Огласив и исследовав указанные протоколы допроса ФИО1, у суда нет оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Подсудимый был допрошен с участием адвоката, и каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допросов, ни по их окончании от допрашиваемого и его защитника не поступало. Протоколы содержат подписи ФИО1, удостоверяющие разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 46 и ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомление подсудимого с содержанием данных протоколов. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимого и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.

При этом показания ФИО1 об обстоятельствах дела являются подробными, правдивыми, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания, данные подсудимым ФИО1 при допросах, находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей П.Е.В. данными в ходе судебного следствия, о нахождении ее и подсудимого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <...>, передаче сотового телефона «SamsungGalaxy A22s 5G» подсудимому и последующего хищения данного имущества; с оглашенными показаниями свидетеля Б.И.Г.

Оглашенные показания подсудимого по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом находятся во взаимосвязи с протоколом обыска в помещении магазина <...>, в ходе которого изъят договор купли – продажи, свидетельствующий о продаже ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазин сотового телефона потерпевшей марки «SamsungGalaxy A22s 5G» IMEI <...>.

Наименование и стоимость похищенного имущества потерпевшей подтверждены в судебном заседании показаниями П.Е.В.., сведениями сети Интернет - и не оспаривались стороной защиты в ходе судебного следствия.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у ФИО1 полномочий по пользованию сотовым телефоном потерпевшей в соответствии с какой-либо договорённостью между ним и потерпевшей. В ходе судебного следствие бесспорно установлен тайный способ хищения ФИО1 имущества потерпевшей.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний П.Е.В.. следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей имущества в размере 10 000 рублей, является для неё значительным с учетом размера её дохода, наличия малолетнего ребенка на иждивении, наличия кредитных обязательств и обязательств по оплате аренды жилья.

Указанные сведения потерпевшей о наличии иждивенцев подтверждены письменными материалами дела, <...> (т.1 л.д. 28).

Размер причиненного ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

С учетом размера дохода потерпевшей П.Е.В.., значимости и размера похищенного имущества размер ущерба, причиненного хищением, явно является для потерпевшей значительным.

По смыслу Закона кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что после хищения имущества потерпевшейподсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом, продав сотовый телефон, что позволяет признать хищение имущества потерпевшей оконченным.

Органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение, в том числе, в хищении не представляющих для потерпевшей П.Е.В. материальной ценности: силиконового чехла, сим-карты сотового оператора «Тинькофф Мобайл», банковской карты АО «Тинькофф Банк».

Поскольку предметом хищения может быть только имуществом, обладающее материальной ценностью, суд приходит к выводу о том, что хищение указанных предметов подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого<...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния временным либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <...> (т.1л.д. 91-94).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования ФИО1 в амбулаторных условиях. Заключение экспертизысоставлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключениеэкспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается признание вины подсудимым,раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние его психического здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче объяснений (л.д. 77 т.1), последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, указании места нахождения похищенного имущества,а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает, что не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по инкриминируемому преступлению, наличие явки с повинной, поскольку до дачиФИО1 объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77) по обстоятельствам преступления у органов предварительного расследования имелась информация о причастности подсудимого к совершению данного преступления, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшей П.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего принадлежащий потерпевшей сотовый телефон (т.1 л.д. 4), ориентировкой о задержании ФИО1 (т.1 л.д. 12). Однако, данные объяснения подсудимого учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимыйположительно характеризуется по месту отбывания наказания (т.1 л.д. 211 - 212), осуществлял трудовую деятельность, учитывает сведения, содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску (т.1 л.д. 214), на учете у врача –нарколога не состоит, получал психиатрическую помощь (т. 1 л.д. 165 – 166).

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенныхим преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1. УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку он в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом злостно уклонялся от отбывания назначенного наказания, в связи с чем условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Окончательно наказание ФИО1 должно быть назначенопо совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок содержания под стражей с момента провозглашения настоящего приговора – ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу:

-коробку от сотового телефона, переданную потерпевшей П.Е.В.., окончательно оставить последней;

- справку по операции ПАО «Сбербанк», детализацию услуг связи, договор купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ -оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>