Апелляционное постановление № 22-1336/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-77/2023

Судья Серебрякова О.И.


№ 22-1336/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000615-73



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Зводского В.В.,

адвоката Голованцева А.К.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года в отношении Зводского В.В..

Заслушав выступления прокурора Сироткиной С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Голованцева А.К. и осужденного Зводского В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Кубинского района Поздеев А.А. считает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишение свободы. Указывает, что рассмотрев уголовное дело в особом порядке и назначая ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что привело к улучшению положения осужденного без наличия к тому законных оснований. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 назначенное наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, защитник ходатайство осужденного также поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе дознания потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие рассмотрении дела в особом порядке в своем заявлении. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Оснований сомневаться в правильности указанной юридической квалификации содеянного ФИО1, данной судом первой инстанции, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал и учел полное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, как правильно отражено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ является лишение свободы, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, на которые ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не распространяются, в связи с чем ссылка на указанную норму при назначении наказания является излишней и подлежит исключению из приговора.

Оснований для усиления наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья