Решение № 12-354/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-354/2017

Судья Рябов А.Н. Дело № 12-354/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 декабря 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 07 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На данное постановление судьи, ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Жалобу мотивирует тем, что изложенные в постановлении судьи обстоятельства не соответствуют материалам дела. Считает, что исследованные судом письменные доказательства, в которых указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом находился в состоянии опьянения, отказался остановиться и проследовать в служебный автомобиль, не могут быть признаны достаточными для подтверждения необходимых обстоятельств правонарушения, поскольку изложенные в этих документах сведения противоречат обстоятельствам дела. Также указывает, что сотрудниками ГИБДД не выяснены причины негативного поведения ФИО2, который совершил действия по распылению из перцового баллончика, в отношении него, его несовершеннолетнего ребенка. Кроме того сотрудниками ГИБДД не было проведено медицинское освидетельствование на наличие алкоголя.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно статье 13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются определенные права, в том числе: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 120 по улице В.Сивкова сотрудниками ИДПС был остановлен ФИО1, который отказался исполнить их законное требование пройти в патрульный автомобиль, хватался за форменную одежду, порвал воротник куртки, пытался вырваться. Тем самым ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом №366307 об административном правонарушении от 7 ноября 2017 года; протоколом об административном задержании от 7 ноября 2017 года; рапортами сотрудников ДПС ОБДПС МВД по УР ФИО3 и ФИО4; объяснениями ФИО2 и ФИО5, а также другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пояснений ФИО1, между ним и ФИО2. произошел конфликт, который в дальнейшем перерос в борьбу между ними на земле.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудников ГИБДД, адресованных ФИО1 о необходимости проследовать в служебный автомобиль, не усматриваю, поскольку имело место пресечение конфликта между ФИО1 и ФИО2

Сам ФИО1 в судебном заседании 7 ноября 2017 года, вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основе собранной совокупности доказательств, прихожу к выводу о том, что ФИО1 отказался исполнить законные требования сотрудников полиции: проследовать в служебный автомобиль, кроме того, стал воспрепятствовать исполнению ими служебных обязанностей: хватался за форменную одежду, порвал воротник куртки, пытался вырваться, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку требования сотрудников ГИБДД являются незаконными, опровергаются материалами дела.

Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу, в том числе по основаниям, указанным выше.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови не проводилось, в связи, с чем в объяснениях очевидцев и рапортах сотрудников ГИБДД указана неверная информация, является необоснованным, так как для привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ обязательным условием является установление неповиновения законному требованию сотрудников полиции, а не нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Первомайского районного суда города Ижевска о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова