Решение № 2-1/2026 2-1/2026~М-4639/2025 М-4639/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1/2026

Дело № 2-1/2026

УИД 61RS0003-01-2025-008045-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Гюлумян З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав на то, что решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25.04.2023г. с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30.05.2023г.

17.11.2025г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступлено право требования оставшейся неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Уведомление о переходе права требования направлено ответчику.

Учитывая, что РСА допущена просрочка исполнения требований, установленных судебным решением, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.04.2023г. (даты вынесения решения суда) по 13.06.2023г. (день фактического исполнения решения).

Размер неустойки составляет 200 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку за период с 25.04.2023г. по 13.06.2023г. в размере 200000 рублей; расходы на представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25.04.2023г. с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30.05.2023г.

17.11.2025г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступлено право требования оставшейся неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Уведомление о переходе права требования направлено ответчику.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Таким образом, ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке самостоятельно.

Возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

Относительно доводов ответчика о возникновении обязанности с момента вступления решения суда в законную силу, суд, учитывая позицию судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2025г. по делу № 33-18140/2025, отмечает.

Доводы о том, что обязанность осуществления компенсационной выплаты возникла у Российского Союза автостраховщиков только 07.03.2024г. противоречат положениям п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим срок исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления потерпевшего.

При этом, будучи профессиональным объединением страховщиков РСА в силу закона и своего Устава обязано добровольно принять решение о компенсационной выплате по страховому случаю, а не после поступления решения суда о взыскании причитающихся потерпевшему денежных средств либо предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иное поведение РСА указывает на ненадлежащее исполнение им установленных Законом об ОСАГО обязательств.

В этой связи ссылки на отсутствие своей вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств и как следствие необходимости освобождения от штрафных санкций, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Между тем, суд соглашается с позицией ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу подпунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 г., вступил в силу 1 июня 2019 г.

Поскольку истец обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты после дня вступления в силу указанного закона, суд применяет к спорным отношениям положения пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Следовательно, спорное правоотношение возникло из требования истца, поданного после дня вступления в силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", во взаимосвязи с тем, что истец обратился в РСА 03.12.2025 года, то есть более чем через 3 года после отзыва у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности (03.12.2021 года).

Пункт 6 статьи 18 приведенного Закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривал, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, действовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия законодательство связывало начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от 17.07.2025 по делу N 88-17639/2025 изменениям, внесенным в пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

По настоящему делу судом установлено, что первоначально ФИО3 в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности обратилась к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю, которая не была произведена.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплаты, истец прибег к предусмотренному законом досудебному, в последствии судебному порядку урегулирования спора.

По состоянию на 07.02.2022г (дата ДТП) истец располагал сведениями о страховании ответственности непосредственно ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 18).

Сведения об отзыве 03.12.2021г. лицензии стали известны в марте 2022 года из переписки с АО Альфа-страхование (представителя РСА).

При этом уже 15.03.2022г. ФИО3 обратилась с требованиями о компенсационной выплате непосредственно к РСА, следовательно, как минимум с указанной даты ФИО3 известно об отзыве лицензии.

Соответственно последний срок предъявления настоящего истекал 03.12.2024г.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась только 22.12.2025г. (л.д. 29 конверт).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае, пропущен.

Относительно срока исковой давности суд учитывает и позицию судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, отраженной в определении от 15.12.2025г. по делу № 33-1827/2025.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для взыскания с ответчика неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Войнов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2026г.