Приговор № 1-198/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-198/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Гетманенко С.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Максимовского А.В.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Радченко А.В., представившего удостоверение № 5726 и ордер № 508583,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Чемоданова А.Т., представившего удостоверение № 1819 и ордер № 25,

при секретаре Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ташкент Р. Узбекистан, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ст. <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, работающего сварщиком буровой установки в ООО «Эколит», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14 августа 2016 года примерно в 10 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак «№», выезжал с дворовой территории дома № 204 по пр. Дзержинского г. Новороссийска Краснодарского края, то есть с прилегающей территории, налево на ул. Хворостянского г. Новороссийска Краснодарского края в направлении пр. Дзержинского г. Новороссийска Краснодарского края.

В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, которые требуют:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»,

водитель ФИО2, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, как водитель при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней - ФИО1, пересекавшей проезжую часть ул. Хворостянского г. Новороссийска Краснодарского края в районе дома № 13 по указанной улице, при отсутствии пешеходного перехода по линии обочины, справа налево относительно направления движения автомобиля, в результате чего допустил наезд передней частью управляемого автомобиля «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак «В 432 ЕО 123 регион», на указанного пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены повреждения в виде ушибленной раны головы, контузии головного мозга 2 степени с субарахноидальным кровоизлиянием, перелома свода и основания черепа. Данные повреждения по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем автомобиля «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак «№», ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В связи с тем, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.314-315 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, в присутствии защитника, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО2 адекватно происходящему, он не состоит на учете у врача психиатра. У суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО2 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями положительно. По месту работы ФИО2 характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы для контроля за его поведением. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО2 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, а также нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО2, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, согласно которым для осуществления трудовой деятельности ему необходимо добираться до места работы на автомобиле, а также необходимости сохранения условий для реального возмещения гражданского иска потерпевшей, суд полагает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ и не назначать ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Процессуальных издержек по делу нет.

По уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. Подсудимый с гражданским иском согласился, однако просил снизить сумму возмещения, так как он не в состоянии его возместить в таком объеме с учетом своего материального положения, наличия инвалидности у его жены. При разрешении заявленного гражданского иска суд руководствуется, в том числе, положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение. С учетом изложенного, требований справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично при компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Потерпевшей подано заявление о возмещении процессуальных издержек на представителя в сумме 35 000 рублей. При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя потерпевшей суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 только на стадии предварительного следствия в размере 20 000 рублей, поскольку в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на стадии судебного следствия с него взысканию не подлежат. Судом учтена сложность дела, проделанный представителем потерпевшей на стадии следствия объем работы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры или иного жилища в котором он проживает) с 22 до 06 часов,

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Новороссийск, в котором он проживает, не изменять место жительства без согласия органов уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО2 обязанность не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол объяснения ФИО2 от 14.08.2016 г., карту вызова СМП № 88 от 14.08.2016 г. – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак «№» - оставить собственнику по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в качестве компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья С.А. Гетманенко