Апелляционное постановление № 1-704/2024 22-8836/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-704/2024

САнкт-Петербургский городской суд

Дело № 1- 704/ 2024 Судья Маркова Н.А.

Рег. №22-8836/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2024 года

Судья судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием помощника прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Булавенко А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булавенко А.Ю. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, трудоустроенный автомойщиком в «<...>»), разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

Осужденный:

- 03.10.2023 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 23.10.2023 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 08.12.2023 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 18.03.2024 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

Осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда надлежит следовать под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. ФИО3 взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в связи с задержанием 16.05.2023 и с 18.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговоры Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2023, Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2023, Приморского районного суда Санкт-Петербурга 08.12.2023, Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2024 в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «<...>» 42 499 рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Булавенко А.Ю. выражает несогласие с приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2024 в связи с его несправедливостью и жестокостью, просит приговор изменить, назначить ФИО3 менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что при вынесении приговора судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые свидетельствуют о возможности назначения менее строгого наказания, а именно: помощь ФИО3 в раскрытии и расследовании преступления путем дачи правдивых и полных показаний как на стадии предварительного следствия, так и в суде, частичное возмещение им причиненного материального ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, гражданства РФ и места жительства в Санкт-Петербурге, а также то обстоятельство, что ФИО3 трудоустроен на автомойке.

В возражениях помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит апелляционную жалобу адвоката Булавенко А.Ю. оставить без удовлетворения, полагает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, считает, что наказание, назначенное ФИО3, чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленные в части 7 статьи 316 УПК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился в суде первой инстанции, является правильной.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со статьи 60 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду при постановлении приговора, учтены в полном объеме, в том числе в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то, что на момент совершения преступления ФИО3 не судим, частично возместил причиненный преступлением ущерб, официально трудоустроен, уголовно-исполнительной инспекцией, контролирующей его поведение в рамках исполнения иных приговоров, характеризуется без замечаний, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких сведений ФИО3 правоохранительным органам представлено не было. Данными о возможной причастности ФИО3 к совершению преступления, правоохранительные органы обладали еще с момента принятия заявления о преступлении от представителя потерпевшего 15 мая 2023 года, в котором он прямо указывал на ФИО3 как на лицо, причастное к его совершению.

Признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний сами по себе не могут рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информации, не известной органам следствия и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО3 не представлялось.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, позиция суда мотивирована и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Учитывая, что ФИО3 осужден приговорами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2023, Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2023, Приморского районного суда Санкт-Петербурга 08.12.2023, Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2024 к условному осуждению после того, как совершил преступление, за которое он осужден настоящим приговором, судом принято правильное решение об их самостоятельном исполнении, поскольку применение правил ч.5 ст. 69 УК РФ при указанных обстоятельствах невозможно.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд принял решение об отбывании назначенного ФИО3 наказания в колонии-поселении, куда осужденный направлен под конвоем в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ с приведением мотивов принятого решения. Данное решение суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Булавенко А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булавенко А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: