Приговор № 1-335/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-335/2026

Дело № 1-335/2026

УИД 74RS0007-01-2026-002085-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аухадеевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Филатова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 18 августа 2025 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2025 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Штраф по постановлению не оплачен. Водительское удостоверение изъято 16 февраля 2026 года.

Срок лишения права управления транспортными средствами начался 16 февраля 2026 года и закончится 16 августа 2027 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19:30 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь вблизи <адрес>, сел за управление автомобиля марки «ВОРТЕКС TINGO SUV T11» государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска.

При этом ФИО1 осознавал, что управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершает преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВОРТЕКС TINGO SUV T11» государственный регистрационный знак <***> регион, и двигаясь вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров лица, после чего отстранили его от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов на предложение сотрудника полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 часов было проведено исследование с анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 1,408 мг/л этилового спирта, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов последний был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил согласием.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21:17 часов сотрудниками ГИБДД ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенное по адресу: ул. 40-летия Октября, 36 в Тракторозаводском г. Челябинска, где согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого в 21:19 часов ДД.ММ.ГГГГ был произведен забор воздуха в прибор «Алкометр PRO -100 touch-M №», в результате чего получены показания наличия в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 1,01 мг/л этилового спирта, при повторном исследовании в 21:34 часов ДД.ММ.ГГГГ были получены показания наличия в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 1,02 мг/л этилового спирта, после чего согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 часов у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрациях 1,408, 1,01 и 1,02 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Филатов А.Ю. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласилась с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, занят общественно-полезным трудом, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО1 суд относит полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче признательных показаний, в том числе в написании чистосердечного признания (<данные изъяты>); наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

По мнению суда, иное наказание не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, судом вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не рассматривается.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд отмечает, что ФИО1, являясь лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством, вновь управлял автомобилем марки «ВОРТЕКС TINGO SUV T11» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. Как следствие, предыдущие меры правового воздействия на ФИО1 должного эффекта не оказали.

Системная угроза безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исходящая от ФИО1, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, пресечения новых аналогичных деяний, обязывают суд в данной ситуации применить положения ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу:

- CD-диск с записью со служебного телефона сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВОРТЕКС TINGO SUV T11», государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, VIN № – принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВОРТЕКС TINGO SUV T11», государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, VIN №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.И. Руденко