Приговор № 1-454/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-454/2025

Уголовное дело № 1-454/2025 (12401930001001985)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 6 февраля 2025

Кызылский городской суд республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

переводчике ФИО7,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО12

защитника – адвоката по назначению ФИО9, представившего ордер №Н-048083 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации со средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ст. 30 ч.3, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. б/н, фактически проживающего по адресу: <адрес>;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в», п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного материального ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО14, находясь в салоне маршрутного автомобиля марки «ПАЗ», осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту «Вавилинский затон-ТЭЦ» в восточном направлении, увидев в левом боковом кармане куртки стоящей рядом ранее ему незнакомой несовершеннолетней ФИО3 сотовый телефон марки «Infinix» модели «HOT-301», принадлежащий ее отцу ФИО4 №1, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного материального ущерба гражданину. Для реализации своего преступного умысла, когда автобус проезжал мимо остановки общественного транспорта «Почта», расположенной в 10 метрах от <адрес> Республики Тыва, ФИО2 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что несовершеннолетняя ФИО3 не контролирует свое имущество и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, незаметно засунув свою руку в карман куртки несовершеннолетней ФИО3, оттуда тайно похитил сотовый телефон марки Infinix» модели «HOT-301», стоимостью 10 400 рублей, принадлежащий ФИО4 №1 Далее, с похищенным сотовым телефоном ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09-10 часов в нетрезвом состоянии сел в автобус, следовавший по маршруту «Вавилинский затон – ТЭЦ». Народу было много, когда хотел выйти на остановке общественного транспорта «Почта», на полу автобуса заметил телефон. Он поднял его, не спросив кому принадлежит телефон, сразу же вышел из автобуса. Телефон был большой сенсорный с блокировкой, в защитном чехле темного цвета. Далее, на такси поехал в <адрес>. Телефон сразу отключил, не вынимая и не выкидывая сим-карту. Никакого умысла и цели не было, никому не хотел дарить либо обменивать. Доехав до <адрес>, по дороге домой в <адрес> пил пиво и данный телефон потерял. Вину в краже телефона с кармана девочки не признает, так как его поднял с пола автобуса и оставил себе, в дальнейшем потерял его при неизвестных обстоятельствах, обязуется возместить данный ущерб потерпевшим (л.д. 76-79).

На основании ст.276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину признает частично, сотовый телефон не похищал, а подобрал с пола автобуса и оставил себе, который в дальнейшем потерял, в этой части признает свою вину (л.д.124-127).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 №1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов дочь ему позвонила с номера одноклассницы, плакала и сказала, что похитили ее телефон. Телефон марки Инфиникс покупали за 16 000 рублей на день рождения дочери. Через месяц дочери купили новый телефон в кредит. Дочь говорила, что с кармана её куртки украли телефон, когда ехала в автобусе, у нее карманы глубокие, телефон не мог выпасть. Дочь очень переживала, плакала, страдала, так как в телефоне были её фотографии и личные сведения. Ему причинен значительный ущерб, так как на иждивении имеет 4 детей, является единственным кормильцем семьи, супруга не работает, каждый месяц выплачивает кредитные обязательства. Исковые требования поддерживает полностью.

На основании ст.281 УПК РФ ввиду неявки были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов с подругой сели в автобус «Вавилинский затон-Кызыл», при себе имела сотовый телефон марки «Infinix» модели «HOT-301» голубого цвета, который был приобретен в октябре 2023 года в магазине «Билайн» <адрес> за 13 000 рублей и подарен родителями. Телефон находился в левом кармане куртки, карман глубокий без застежки, так как телефон сам по себе большой, то его край высвечивался с кармана. В автобусе слушала музыку с помощью беспроводных наушников, которые были сопряжены с сотовым телефоном, во время поездки несколько раз доставала телефон, чтобы переключать музыку. Так как автобус был перегружен, ехала стоя. Помнит, что впереди стоял взрослый мужчина лет 60-ти невысокого роста в одежде черного цвета. За время поездки данный мужчина понемногу приближался к ней, а она, наоборот, старалась отойти от него. На остановке «Почта» <адрес> музыка на наушниках вдруг начала прерываться, хотела достать телефон с левого кармана, чтобы понять, что случилось, но обнаружила пропажу телефона. Того мужчины рядом не было, он как раз вышел на остановке «Почта». Данный мужчина украл ее сотовый телефон из кармана и выбежал на улицу. Сотовый телефон никак не мог выпасть с кармана куртки, так как в течение поездки нащупывала телефон в кармане, если бы он упал, то сразу поняла бы. Телефон все время находился у нее в кармане в черном чехле с наклейками, заряд телефона составлял около 90 процентов, внутри находилась симка М№*****58, зарегистрированный на маму ФИО10 Когда тот мужчина убежал, то блютуз сопряжение прервалось и музыка тоже прервалась (л.д. 153-156).

На основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в октябре 2024 года гражданский муж ФИО2 находился на подработке в <адрес>, она дала ему свою сим- карту МТС с абонентским номером 8913*****32 (л.д. 137-140).

Кроме признания свое вины, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки ПАЗ 32054 с государственно-регистрационным номером <***> белого цвета, принадлежащий в ООО «Автоколонна 17», криминально значимых веществ не обнаружено и не изымалось (т.1 л.д. 10-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена остановка общественного транспорта «Почта», расположенная в 10 м от <адрес> РТ, ничего не изъято (т.1 л.д. 166-169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость с учетом износа за октябрь 2024 года сотового телефона марки «Infinix» модели «HOT-301» голубого цвета памятью 128 ГБ составила — 10 400 рублей (л.д.160-163).

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, допросив потерпевшего и огласив показания свидетелей, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришел, исходя из оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО2 о том, что в автобусе он нашел сотовый телефон, который впоследствии присвоил, показаний несовершеннолетней ФИО3 о том, что телефон всегда был при ней, что она его контролировала, далее, рядом стоящий мужчина похитил ее телефон, выходя на остановке Почта; из показаний потерпевшего ФИО4 №1 о том, что на день рождения подарили дочери сотовый телефон, который был похищен во время поездки в <адрес> в маршрутном автобусе. Данные показания согласуются с исследованными судом вышеуказанными письменными доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО2 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, он дал подробные показания об обстоятельствах содеянного им деяния. Допросы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника. После проведения проверки, каких-либо замечаний и заявлений от участников не поступило, тем самым, поводов для самооговора суд не установил.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение иными доказательствами по делу, с учетом того, что он в суде вину признал полностью, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия вину признавал частично, оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний у суда не имеется, при таких обстоятельствах, считает возможным положить оглашенные показаний подсудимого, наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, так как ранее они не были знакомы с подсудимым ФИО2, оснований для его оговора у них не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, обвиняемого, в части, не противоречащей друг другу и с иными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, которые были проведены компетентным должностным лицом без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, проведённой по делу экспертизы, у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

В целом, вышеизложенные оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли свое подтверждение объективными данными – протоколом осмотров места происшествия и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными. На основании вышеизложенного, приведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом, реально причиненный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В суде было установлено, что причиненный потерпевшему ФИО4 №1 ущерб для него является значительным, так как на иждивении имеет 4 детей, является единственным кормильцем семьи, супруга не работает, имеет кредитные обязательства.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что очевидцем преступления она не является, лишь подтвердила факт наличия телефона.

Доводы ФИО2 в ходе следствия об отсутствии у него умысла на хищение найденного телефона потерпевшего суд считает необоснованными и является способом защиты.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, судом установлено, что он похитил у потерпевшей помимо её воли мобильный телефон, что свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения телефоном.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия ФИО2, направленные на обращение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы подсудимого о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными, тем самым, суд пришел к выводу о совершении ФИО2 тайного хищения имущества потерпевшего, которое очевидно для него являлось чужим.

Несовершеннолетняя ФИО3 дала показания о том, что в ходе поездки регулярно следила за телефоном, слушала музыку, подключив наушники к телефону. На остановке «Почта» вдруг наушники перестали работать, тогда она обнаружила пропажу сотового телефона и догадалась, что именно рядом стоящий мужчина тайно похитил ее телефон и быстро вышел на остановке «Почта».

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2-ооловича по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания и того, что на учете у психиатра он не состоит (т.1 л.д. 109) его вменяемость у суда сомнений не вызывает, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл.4 УПК РФ, а также освобождения подсудимого от наказания, не имеется, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тандинский» по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете, как лицо, неоднократно судимое и привлекавшийся к административной ответственности, в отношении него со стороны соседей и жителей поступали претензии (т.1 л.д.115).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел признание своей вины в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО2, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления против чужой собственности, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и исправления виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности и который, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил аналогичное преступление, с учетом его личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение предыдущего наказания не явилось для него действенным и не оказало исправительного воздействия, тем самым, суд считает нецелесообразным назначение ему иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

По указанным выше основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 158 ч.2 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, а также не применимы положения ст.73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Поводов для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении ФИО2 принудительных работ как альтернатива лишению свободы, а также положений ст. 62 УК РФ о назначении наказания не выше двух третей максимального срока наказания не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание достигнет исправительного воздействия на подсудимого.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо определить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы причиненного им материального ущерба на сумму 10 400 рублей и морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, признанный гражданским ответчиком, признал иск потерпевшего ФИО4 №1

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего суд принимает во внимание положение ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия судом было установлено, что преступлением, совершенным ФИО2, причинен вред потерпевшему ФИО4 №1, который должен быть возмещен в полном объеме на сумму ущерба, установленную в ходе судебного расследования по делу.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, поэтому возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением, законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что противоправными действиями ФИО2 были нарушены только имущественные права потерпевшего ФИО4 №1, вред здоровью им в ходе совершения преступления не причинялся и доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца и его несовершеннолетнего ребенка находится в причинной связи с незаконными действиями ответчика суду не представлено, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по данному основанию, в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежит отказу в удовлетворении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в», п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании с ФИО17 о возмещении материального ущерба на сумму в 10 400 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО18 в пользу ФИО4 №1 сумму 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку