Приговор № 1-152/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-152/2019

Дело № 1-152/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Анваровой Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Катаузова С.О., действующего на основании ордера серии 018 № 043557 от 29 мая 2019 года,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>-мельничная, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего транспортировщиком ООО «САК», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства (состоял на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытию срока наказания)

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по <адрес> РБ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства (отбытого срока не имеет),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Башкортостан, на бытовой почве учинил ссору с несовершеннолетним Потерпевший №1. В ходе которой ФИО1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в руки имеющийся при себе нож и, используя его в качестве оружия, нанёс им два удара в область грудной клетки слева и один удар в область лопатки слева несовершеннолетнего Потерпевший №1.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего ножевого торакоабдоминального ранения с повреждением желудка, ран в левой половине грудной клетки на уровне 5 межреберья по лопаточной линии, по среднеподмышечной линии на уровне 7-8 межреберья, в 9 межреберье по передней подмышечной линии, следствием которых явились обнаруженные рубцы.

Повреждение в виде колото-резаной раны на уровне 8 межреберья слева по подмышечной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением диафрагмы, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки желудка по большой кривизне, желудочно-ободочной связки, повлекли причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Повреждения в виде колото-резаных ран в левой половине грудной клетки на уровне 5 межреберья по лопаточной линии, в 9 межреберье по передней подмышечной линии, повлекли причинение Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью.

Он же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 11 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражающийся в явном неуважение к обществу, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте (взрыве), посредством телефонной связи по номеру телефона «112» через единую диспетчерскую службу обратился с устным заявлением в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, в котором сообщил, что в здании Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан заложена бомба, осознавая, что администрация является объектом социальной инфраструктуры, то есть, сообщил о не соответствующей действительности информации, что могло явиться достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ.

Принятое от ФИО1 телефонное сообщение о преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> №, после чего была организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что указанные ФИО1 обстоятельства совершения преступления являются ложными и не соответствующие действительности.

В результате преступных действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, подразделений МВД и МЧС Российской Федерации по <адрес> РБ.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1, заявленного им в присутствии защитника во время ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, был назначен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его законный представитель, как следует из заявлений последних, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так же суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает по первому эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и по обоим эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследования преступлений, наличие малолетних детей на иждивении.

Руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного, суд приходит к выводу об определяющем влиянии состояния опьянения виновного на совершение им преступлений и что именно состояние опьянения ФИО1 сняло контроль с подсудимого и способствовало совершению данных преступлений, в связи с чем признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим эпизодам преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется посредственно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Так, в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Исходя из требований п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ решение о конфискации имущества должно быть основано на установленных в приговоре обстоятельствах, свидетельствующих о том, что орудия, оборудование и иные принадлежащие обвиняемому средства предназначались для использования или использовались в качестве орудия преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. По смыслу закона, орудиями преступления являются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

С учётом изложенного, и основываясь на установленных в приговоре обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сотовый телефон марки Vertex D 524 использовался подсудимым с целью совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ. Таким образом, сотовый телефон марки Vertex D 524 является средством совершения преступления и, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: следы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, нож, след обуви на одном отрезке ленты скотч, после вступления приговора в законную силу уничтожить; принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 футболку, толстовку и куртку, принадлежащие ФИО1 кроссовки возвратить по принадлежности, сотовый телефон марки Vertex D 524 конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья В.Е. Артемьев