Решение № 2-1271/2019 2-1271/2019~М-934/2019 М-934/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1271/2019

Дело № 2 – 1271 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «Регион ФИО6,

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что Истец является собственником транспортного средства а/м Шевроле-Нива 2006 г. выпуска. Автомобилем управляет и пользуется сын истца ФИО7 28.02.2019 года в 20-00 часов сын истца ФИО7 припарковал автомобиль у 3-х этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В 07-00 часов 01.03.2019 г. ФИО7 обнаружил, что на его автомобиль поврежден в результате схода наледи и снега с крыши дома. На автомобиле истец обнаружил повреждения в виде смятой крыши, вмятин на капоте, разбития стекол, отломленного правого бокового зеркала заднего вида, нарушения геометрии кузова, повреждения крыльев, стоек, деформации сиденья, царапин на панели приборов. По факту данного происшествия ФИО7 обратился с заявлением в ОМВД России по Чернушинскому району. Отделом МВД Росси по Чернушинскому району проведена проверка заявления ФИО7 Для установления размера материального ущерба истец обратился оценщику ИП <ФИО>8 Согласно экспертному заключению <№>/у от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта составляет 89955 рублей 80 коп. Просил взыскать с ответчика ООО «Регион» стоимость восстановительного ремонта в сумме 89955,80 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования взыскать причиненный вред с ответчиков ООО «Регион» и собственников квартиры ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Регион» ФИО6 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, предоставила в суд отзыв, в котором указала, что снег упал не с крыши, а с козырька балкона, ответственность за очистку снега с козырька балкона осуществляют собственники квартиры. Сын истца припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома, проявив грубую неосторожность.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, сын ответчика установил автомобиль в неположенном месте, на доме имелись таблички, предупреждающие о возможном сходе снега. Крышу на балконе установили работники управляющей компании.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что никаких табличек при остановке транспортного средства он не видел. Запрещающие таблички были установлены сотрудниками управляющей организации уже после того как снег упал с крыши. Транспортное средство ставил на указанное место всегда. Расстояние от дома да автомобиля составляло 1,5-2 метра. На крышу он не смотрел. Никаких фотографий подтверждающий данный факт он не предоставил.

Свидетель <ФИО>10 суду пояснила, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии 1,5 метра от стены дома. 01 марта 2019 года в 07 часов 30 минут она пошла на работу, никаких табличек об опасности схода снега она не видела. В 12 часов 10 минут 01 марта 2019 года на стенах дома имелись объявления, предупреждающие о возможности схода снега.

Свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что 01 марта 2019 года сотрудники ООО «Регион» на стены дома, расположенного по адресу: <адрес> клеили объявления, предупреждающие о сходе снега. Автомобиль истца стоял на расстоянии 1,5-2 метра от стены дома, на указанный автомобиль сошел снег.

Свидетель <ФИО>12 суду пояснил, что объявление, предупреждающее о сходе снега появилось на стенах дома 01 марта 2019 года около обеда, Автомобиль истца стоял на расстоянии 1,5-2 метра от стены дома, на указанный автомобиль сошел снег.

Ответчиками <ФИО>17 предоставлены в суд письменные показания свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>14 о том, что ООО «Регион» выполнило устранение протекание крыши лоджии <адрес>. Свидетели об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства а/м Шевроле-Нива 2006 г. выпуска, VIN <№>, гос номер <№> (л.д.12)

Согласно экспертному заключению <№>/у, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Шевроле-Нива поврежденного 01 марта 2019 года, величина восстановительных расходов округленно составит 90 000 рублей.

В соответствие с договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО «Регион» заключили договор по содержанию и ремонту общего имущества. К общему имуществу относятся: помещения многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения, крыши, ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок и другое имущество, определенное приложением к указанному договору.

В соответствие с приложением к договору в состав общего имущества не включается внутриквартирная разводка отопления, козырьки над лоджиями (балконами). Мягкая кровля крыши очистке не подлежит.

Согласно материалу проверки по заявлению <ФИО>15 по факту повреждения автомобиля установлено, из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что снег упал на автомобиль с крыши балкона. Из объяснений ФИО7 в ходе проверки по сообщению следует, что снег сошел с крыши балкона. При проведении осмотра места происшествия на фотографиях установлено, что на углу дома имеется табличка, со слов ответчиков указанная табличка носит информативный характер, запрещающий установку автомобилей вблизи дома. Осмотр начат в 09 часов 30 минут, окончен в 10 часов 10 минут.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

28.02.2019 года в 20-00 часов сын истца ФИО7 припарковал автомобиль у 3-х этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В 07-00 часов 01.03.2019 г. ФИО7 обнаружил, что автомобиль поврежден в результате схода наледи и снега с крыши дома. На автомобиле истец обнаружил повреждения в виде смятой крыши, вмятин на капоте, разбития стекол, отломленного правого бокового зеркала заднего вида, нарушения геометрии кузова, повреждения крыльев, стоек, деформации сиденья, царапин на панели приборов. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также исследованным судом материалом проверки КУСП показаниями свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, допрошенных в судебном заседании.Собственниками квартиры по адресу: пермский край <адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ответчики поясняли, что крышу самостоятельно не переоборудовали, а переустройство было выполнено управляющей организацией.

Согласно журналов заявок заявка на переустройство крыши в управляющую организацию не поступало, данных о том, что именно управляющая организация осуществляла переустройство крыши балкона не предоставлено. Согласно договору по содержанию общего имущества многоквартирного дома козырьки над лоджиями и балконами не входят в состав общего имущества.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО4, суду пояснил, что на крыше балкона лежал снег, с крыши дом снег не свисал.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Судом установлено, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет обслуживающая организация ООО «Регион».

Балконный козырек над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, имеет наклон, который установлен не в соответствие с исполнительской документацией по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>. Козырек балкона имеет более крутой наклон.

Из пояснений представителя ООО «Регион» следует, что в силу конструктивных особенностей многоквартирного дома <адрес>, самопроизвольное падение снега, либо наледи с крыши произойти не могло, т.к. крыша имеет плоскую (пологоскатную) кровлю, а по периметру крыши имеется ограждение (парапет). Учитывая, что крыша дома является по своей конструкции плоской, железобетонной с внутренним водостоком, действующее законодательство Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» определяет, что чистку снега с пологоскатных железобетонных кровель с внутренними водостоками следует производить только в случае протечек на отдельных участках.

В судебном заседании не установлено, что козырек крыши балкона был установлен ООО «Регион», козырек балкона не является общим имуществом. Судом установлено, что снег на автомобиль упал с крыши балкона, ответственность за очистку крыши балкона несут собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49,1 балкон и козырек балкона общим имуществом многоквартирного дома не являются, относятся только к одной соответствующей квартире.

Таким образом, поскольку, управляющая компания обязана следить за состоянием общего имущества дома, у нее отсутствует обязанность по уборке снега с балконов и козырьков балконов, а снег на машину истца упал с козырька балкона <адрес>, ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 следует возложить на собственников указанной квартиры – ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые обязаны были обеспечить надлежащее состояние своего балкона и предотвратить падение с него снега.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 89955 рублей 80 копеек. При составлении данного заключения автомобиль истца был осмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате схода снега, подтверждается материалами дела и установлено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем ФИО7 нарушил правила парковки, не проявил ту степень заботливости, и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными, при указанных обстоятельствах, правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинении вреда автомобилю.

ФИО7 установил автомобиль в неположенном месте, расстояние до стены дома составляло 1,5-2 метра. При должной осмотрительности и внимательности он должен был предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

С учетом наличия в действиях ФИО7 грубой неосторожности суд уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчиков убытков на ремонт автомобиля и определяет ко взысканию 44977 рублей 90 копеек.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела достоверно установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял в качестве представителя истца ФИО2 Истец понес фактические расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 54 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, 1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истец фактически понес расходы по оплату услуг представителя, суд находит заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что по делу с участием ФИО2 состоялись судебные заседания, адвокатом составлено исковое заявление, дело по своему характеру не являлось исключительно сложным и объемным, делом с истребованием и исследованием большого объема доказательств.

Суд учитывает объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности, определяет к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 498,17 рублей с каждого.

С ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44977 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течении месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья И.П. Белёв