Решение № 12-396/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-396/2018

№ 12-396/2018 (5-62/89/2018)


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «18» июня 2018 года

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Мегаполис» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 09.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что при рассмотрении данного административного дела судом не были выяснены фактические обстоятельства дела, была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие не поступило, в связи с чем суд полагал извещение лица надлежащим и определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 09.02.2018 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 19.12.2017 года с 11час.00 мин. до 13 час. 00 мин., на основании приказа заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.12.2017 года № в рамках осуществления государственного лицензирования контроля в отношении юридического лица – ООО УК «Мегаполис» по адресу: <...> проведена внеплановая выездная проверка по обращению собственника жилого помещения №11 по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

При проведении проверки установлено, что в нарушении подпункта (а) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановление Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 по адресу: <...> ООО УК «Мегаполис» допущены нарушения, а именно:

-п. 4.8.14 ПиНТЭ, п. 10, 11 Правил №491, п.п. а,б п. 3 Положения №1110 – температура воздуха на лестничных клетках в подъездах МКД составила 13,7 °С (приборы отопления в подъездах отсутствуют), замеры произведены термоанемометром testo 410-2 (срок проверки не истек);

-п.4.1.3 ПиНТЭ, п. 10,11 Правил №491, п.п. а,б п. 3 Положения №1110 – относительная влажность воздуха в подвальном помещении составила 66,3 %(замеры произведены термоанемометром testo 410-2 (срок проверки не истек);

-п. 3.4.8 ПиНТЭ, п. 10,11 Правил №491, п.п. а,б п. 3 Положения №1110 – документы подтверждающие проведение дератизации и дезинсекции по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования и в подвале не представлены.

Как следует из материалов административного дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2016 г. ООО УК «Мегаполис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании приказа №1 от 22.01.2016 года и протокола №1 Общего собрания учредителей ООО УК «Мегаполис» от 22.01.2016 года о назначении на должность, ответственным по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> является генеральный директор ООО УК «Мегаполис» ФИО1

По данному факту государственным инспектором территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 составлен протокол № от 22.12.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «Мегаполис» ФИО1, выдано предписание № от 19.12.2017 года, в котором ООО УК «Мегаполис» установлен срок для устранения нарушения – до 16.02.2018 года.

Мировым судьей в подтверждение того, что генеральным директором ООО УК «Мегаполис» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства, представленные к протоколу № от 22.12.2017 года, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности генерального директора ООО УК «Мегаполис» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Поскольку должностным лицом - генеральным директором ООО УК «Мегаполис» ФИО1 не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, бездействие должностного лица ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно недоказанности его вины во вмененном правонарушении, судом расценивается как несостоятельный, поскольку он полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Довод представителя о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 27.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на 1 год, суд находит не состоятельным, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), утрата статуса должностного лица, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное в тот период, когда он обладал указанным статусом.

Дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность (п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ). Иными словами, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности. Более того, смысл дисквалификации в том и состоит, чтобы препятствовать совершению новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении физического лица права замещать соответствующую должность в будущем.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание генеральному директору ООО УК «Мегаполис» ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Мегаполис» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Агапова