Апелляционное постановление № 22-3077/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/16-101/2024

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Макарихиной С.Н.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Бочиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Драпа А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым производство по ходатайству адвоката Драпа А.С. в интересах осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ прекращено.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска от <...> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена на 2 года 7 месяцев 13 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В Омский районный суд Омской области поступило ходатайство адвоката Драпа А.С. в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По заявленному ходатайству судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Драп А.С. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что применение положений ст.80 УК РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> фактически ухудшает положение ФИО1 Полагает, что начало исчисление срока отбывания наказания определяется при его назначении по приговору суда, а сама по себе ст.80 УК РФ не содержит положений, предусматривающих иной порядок исчисления фактического срока отбытия наказания применительно к осужденным, которым лишение свободы заменено более мягким видом наказания. С учетом того, что на момент принятия судом ходатайства, ФИО1 фактически отбыт срок, предусмотренный ст.80 УК РФ, по мнению автора жалобы, суду надлежало его рассмотреть с вынесением итогового решения по существу. Просит постановление отменить.

На указанную апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Липницкой И.М. подано возражение, в котором она просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу положений ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. Таких нарушений из содержания оспариваемого постановления и апелляционной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужденному <...> приговором Советского районного суда г. Омска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев 13 дней лишения свободы на основании ст.80 УК РФ заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ право на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом наступает после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Вместе с тем, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Содержание судебного решения, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> (ред. <...>), в соответствии с п.2 которого в таких случаях при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Драпа А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья А.Н. Чернышёв